Решение по делу № 8Г-22009/2024 [88-23545/2024] от 30.08.2024

УИД 16RS0046-01-2023-015272-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23545/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Непопалова Г.Г. и Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13февраля2024года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по гражданскому делу №2-1158/2024 по иску Н. к Казанскому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ответчика ФГБОУВО «РГУП» – Т., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Казанскому филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее – КФ ФГБОУВО «РГУП», Университет), обосновывая исковые требования тем, что 20 сентября 2022 года по результатам конкурсного отбора, объявленного КФ ФГБОУВО «РГУП» (г. Казань) с истцом были заключены: трудовой договор № от 1 октября 2022 года (на 1.0 ставку) и трудовой договор № 187 от 1октября 2022 года (на 0,25 ставки доцента по внутреннему совместительству) на замещение должности доцента кафедры «Гражданского права». 31 августа 2023 года приказом директора ФГБОУВО «РГУП» трудовой договор расторгнут с формулировкой «в связи с истечением срока – пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Истец считает увольнение незаконным и необоснованным на основании части 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации. Окончание срока трудового договора, заключенного с истцом, никак не могло произойти 31августа 2023 года, поскольку закон предусматривает заключение трудового договора не менее чем на три года, в то время как ответчик, умышленно нарушая закон, издал приказ об увольнении. Согласно пункту 2.3.3 трудового договора № 188 с истцом заключен трудовой договор в связи с избранием по конкурсу (выписка из протокола № заседания ученого совета ФГБОУВО «РГУП» от 27 сентября 2022 года). В ответе КФ ФГБОУВО «РГУП» указывается, что «с Н. заключен договор по итогам набора студентов сверх плана на вновь образовавшуюся учебную нагрузку», что не соответствует действительности по следующим основаниям: в трудовых договорах № 188 и № 187 не указано условие о том, что с Н. заключается договор для выполнения определенной работы, носящей заведомо срочный (временный) характер и по итогам набора студентов сверх плана на вновь образовавшуюся учебную нагрузку». Н. указывает, что была принята на работу по срочному договору на основании статей 58, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, а не как временный работник на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. При оформлении срочного трудового договора, заключенного на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть указано основание заключения срочного трудового договора, например, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника или в случае набора студентов сверх плана на вновь образовавшуюся учебную нагрузку. Эта же формулировка указывается в приказе о приеме на работу временного работника. В трудовых договорах № 188 и 187, в приказе о приеме на работу отсутствуют соответствующие формулировки. Устно Н. также не сообщалось, что ее принимают на работу временно в связи с вновь образовавшейся учебной нагрузкой. В пункте 2.2.2 трудового договора № перечисляются преподаваемые ею дисциплины: «Гражданское право (общая часть)», «Введение в корпоративное право», «Гражданское право» и научное руководство магистерскими диссертациями. В пункте 2.2.2 трудового договора №187 перечисляются преподаваемые дисциплины: «Гражданское право» и руководство ВКР. Таким образом, по мнению истца, основную учебную нагрузку составляла дисциплина «Гражданское право». Указывает, что на место истца приняли двух новых преподавателей, которые ведут дисциплину «Гражданское право» и которым была передана учебная нагрузка истца. В ответе ФГБОУВО «РГУП» указывается, что Н. не подавала заявления на прохождение по конкурсу в 2023 году. Указывает, что после того, как 18 апреля 2023 года директор сказал, что с истцом не продлят трудовой договор, Н. не видела смысла подавать документы для избрания по конкурсу, так как заранее был известен результат. На кафедре истцу сообщили о том, что в мае всем преподавателям индивидуально пришлют список необходимых документов для прохождения по конкурсу. Однако истцу не прислали и не сообщили, хотя все преподаватели знали о конкурсе. Считает, что на кафедре намеренно создавалась агрессивная обстановка по отношению к истцу. В ноябре 2022 года Н. обращалась к директору по поводу неблагоприятной обстановки на кафедре, просила перевести ее на другую кафедру, но ее не перевели. Указывает, что научно-педагогический работник, работающий как по срочному, так и по бессрочному трудовому договору должен проходить конкурс на замещение должности не реже одного раза в 5 лет. Н. была избрана по конкурсу 20октября 2022 года, ответчик обязан был заключить трудовой договор сроком не менее чем на 3 года, а заключил только на 11 месяцев. Указывает, что в результате незаконного увольнения, Н. осталась без средств к существованию. На иждивении истца находится сын 13-летнего возраста, а также престарелая мать 83-летнего возраста, болеющая и требующая специального ухода. Другим моментом, усугубляющим без того тяжелое положение, являются имеющиеся обязательства перед коммерческими банками в размере 2575871 рубля. Средний заработок за время работы в КФ ФГБОУВО «РГУП» составлял ежемесячно 51705 рублей 50 копеек, выходное пособие за время вынужденного прогула составила 19477 рублей 36 копеек. Истец неоднократно обращался в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан о систематическом буллинге и дискриминации, которым подвергался во время работы в РГУП в течение всего 2022-2023 учебного года. По этой причине Н. заболела и вынуждена была взять больничный лист с 19 апреля 2023 года по 24 апреля 2023 года. Истцу неоднократно выплачивали премии за выполненную сверх предусмотренной нагрузки работу: организацию и участие в различных научных, воспитательных, профориентационных мероприятиях, а уволили за якобы плохую работу. О том, что срок трудового договора противоречит действующему трудовому законодательству, также указывает в своем ответе от 24 октября 2023 года Государственная инспекция труда в Республике Татарстан. Считает, что незаконные действия ответчика по увольнению повлекли нравственные страдания, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Страх перед неопределенным будущем, отсутствием стабильного заработка, обязательства перед коммерческими банками, вызвали у истца психоэмоциональный стресс, пошатнулось здоровье. Н. вынуждена была два раза уйти на больничный. В связи с уходом на больничный, заработная плата была значительное уменьшена.

На основании изложенного Н. просила суд: признать увольнение незаконным; восстановить истца на работе в должности доцента кафедры «Гражданского права» КФ ФГБОУВО «РГУП» (г. Казань); взыскать с КФ ФГБОУВО «РГУП» (г. Казань) в пользу истца заработную плату за период с 1 сентября 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 304658 рублей 85 копеек, выходное пособие в размере 19477 рублей 36 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13февраля2024года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика КФ ФГБОУВО «РГУП» – Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Сальникова А.А. в судебном заседании заключил, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а кассационная удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам набора студентов на 2022/2023 учебный год ответчиком был объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ФГБОУВО «РГУП».

По итогам конкурса с Н. заключен трудовой договор от 30сентября 2022 года на срок с 1 октября 2022 года по 31 августа 2023 года, исходя из объема планируемой учебной нагрузки до конца учебного года. Трудовой договор с Н. заключен впервые.

31 августа 2023 года с Н. трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия.

10 мая 2023 года в КФ ФГБОУВО «РГУП» объявлен конкурс по должностям педагогических работников, у которых 31 августа 2023 года истекает срок действия трудового договора, о чем имелось объявление на официальном сайте КФ ФГБОУВО «РГУП».

Конкурс проводился ученым советом ФГБОУВО «РГУП» – постоянно действующим коллегиальным органом управления Университета.

Из пояснений сторон следует, что Н. до истечения срока трудового договора в соответствии с Положением об Ученом совете, документы для участия в конкурсе на должность педагогического работника не подавала.

По существу разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, руководствуясь статьей 58, пунктом 12 части 1 и частью 2 статьи 59, пунктом 2 части 1 статьи 77, частью 1 статьи 79, частями 1, 2 и 6 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, подзаконным нормативным правовым актом – Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 749, (пункты 3, 7, 9 - 15, 16 Положения), подлежащими применению к правоотношениям в данном споре, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу правового регулирования труда педагогических работников, исходил из фактов, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно, из того, что срочный трудовой договор был заключен с истцом как работником высшего учебного заведения на основании статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения трудового договора, о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора Н. уведомлена в соответствии с требованиями статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вахитовский районный суд г.Казани пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и трудовые права не нарушены.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении на работе, явилось основанием суду первой инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований, производных от основного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Вахитовского районного суда г.Казани, их правовым обоснованием и установленными по делу обстоятельствами, а также оценкой представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующими нормами трудового законодательства.

Так, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Принимая во внимание указанные нормы закона, судами предыдущих инстанций сделан вывод о том, что истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника).

В соответствии с частью 1 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 443-ФЗ) трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем порядка увольнения истца, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных в суде первой инстанции доказательств, указал, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора Н. была извещена уведомлением № 19 от 5 июня 2023 года с которым отказалась ознакомиться, о чём работодателем составлен акт от 13 июня 2023 года. Повторное уведомление № 20 от 21 июня 2023 года, истцом получено 14 июля 2023 года. Н. отказалась ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 августа 2023 года, о чём составлен акт № 1 от 31 августа 2023 года, в тот же день направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо представить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор № заключен сроком на 11 месяцев, в связи с чем ответчик заключил трудовой договор на меньший срок, чем это предусмотрено статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что на момент увольнения истца действовала новая редакция статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик должен был продлить со ней трудовой договор на срок не менее 3 лет, а не увольнять.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, поскольку в силу положений статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено заключение трудового договора на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Судами предыдущих инстанций была дана правильная оценка такому доказательству как выписка из протокола № 11 заседания Ученого совета ФГБОУВО «РГУП» от 27 сентября 2022 года по результатам тайного голосования по вопросу конкурсного отбора претендентов на должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу ФГБОУВО «РГУП». Согласно выписке, Н. прошла конкурсный отбор на должность доцента (1,0 ставка) на срок с 1 октября 2022 года по 31 августа 2023 года.

30 сентября 2022 года между ФГБОУВО «РГУП» и Н. заключен трудовой договор № 188 на должность доцента (кандидата наук) кафедры гражданского права со сроком с 1 октября 2022 года до 31 августа 2023 года, в связи с избранием по конкурсу, на основании выписки из протокола № 1.1 заседания Ученого совета РГУП от 27 сентября 2022 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с правильным выводом, данным судами первой и апелляционной инстанций о том, что работодатель правомерно, на основании результатов конкурса на замещение соответствующей должности заключил с работником трудовой договор на определенный срок – по 31 августа 2023 года.

Также судами верно учтено, что положения части 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом внесенных в нее изменений в редакции действующей на момент увольнения истца) об указании на заключение трудового договора на срок не более одного года применяются в случае заключения трудового договора без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета в целях сохранения непрерывности учебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 года № 471-ФЗ «О внесении изменений в статьи 332 и 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации», действующей на момент прекращения трудового договора), заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности с указанием срока избрания. Срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности определяется коллегиальным органом управления организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, в соответствии с локальными нормативными актами данной образовательной организации и может быть неопределенным или определенным в пределах не менее трех лет и не более пяти лет. В случае, если трудовой договор между педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, и данной образовательной организацией заключается для выполнения определенной работы, носящей заведомо срочный (временный) характер, допускается избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

На основании статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие; действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (части третья и четвертая).

Судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации. Сформулированная в постановлении от 24 октября 2023 года № 49-П, если конкурс на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, а также перевод на такую должность в результате избрания по конкурсу состоялись до вступления в силу Федерального закона от 4 августа 2023 года № 471-ФЗ, то из приведенных общих правил действия норм трудового права во времени – притом что в названном Федеральном законе отсутствуют переходные положения, определяющие специальный порядок вступления его в силу, - не следует, что в отношении такого работника с необходимостью будет реализовано требование (гарантия), предусмотренное частью девятой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (во взаимосвязи с ее частью второй) в новой редакции, и срок действия трудового договора с этим работником будет изменен на срок избрания по конкурсу. Поскольку действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 4 августа 2023 года № 471-ФЗ правовое регулирование не устанавливало предельных (минимального и максимального) сроков, на которые лицо может быть избрано по конкурсу на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, а равно и не требовало обязательного определения конкретного срока избрания по конкурсу коллегиальным органом управления образовательной организации высшего образования, который в соответствии с локальными нормативными актами непосредственно проводит конкурс и принимает решение об избрании на должность определенного претендента, постольку отсутствие в законодательстве, действовавшем в указанный период, такого рода гарантий прав педагогических работников может иметь пролонгированные правовые последствия при выборе подлежащих применению норм.

Таким образом, внесенные в период работы истца изменения в редакцию статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации не продлевают срок действия ранее заключенного трудового договора и не предоставляют работнику права требовать его перезаключения на больший срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обратила внимание на тот факт, что, подписывая трудовой договор от 30 сентября 2022 года № 188 о принятии на должность доцента кафедры гражданского права, Н. знала о заключении трудового договора на определенный срок, дала согласие на заключение срочного трудового договора, знала о дате его прекращения. Возможность заключения с истцом срочного трудового договора следует из статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем прекращении трудового договора истец была уведомлена посредством почтовой связи своевременно и надлежащим образом.

Обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факты надлежащего исполнения Н. своих обязательств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и о нарушении порядка проведения конкурса на занятие должности профессора не свидетельствуют, поскольку основанием для расторжения трудового договора явились обстоятельства, независящие от воли сторон, – истечение срока трудового договора, на который он был заключен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 16 лет, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным пунктом вторым части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем часть 4 статьи 261 Трудового кодекса в данном случае применению не подлежит.

Доказательств дискриминации со стороны ответчика по отношению к истцу судами предыдущих инстанций представлено не было.

Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, и по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и судом апелляционной инстанций, и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13февраля2024года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 ноября 2024 года.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Якушева