Решение по делу № 33-532/2015 от 12.01.2015

Судья Азязов А.Ж. дело 33-532/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Е.В. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.10.2014 г., которым постановлено:

« Исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») и Л.А..

Взыскать с Е.В., являющейся наследником Л.А., в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 181 716 рублей 84 копеек, а также сумму задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 715 рублей 15 копеек. Всего взыскать - 2 655 431 рубль 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенную
по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,70 кв.м, жилой площадью 20,50
кв.м, кадастровый(условный) номер:№, принадлежащую на праве собственности Е.В., являющейся наследником Л.А.. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 706 400 рублей.

Взыскать с Е.В., являющейся наследником Л.А., в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 477 рублей 16 копеек и расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 3 000, 00 рублей, а всего — 24 477 рублей 16 копеек.

Возвратить ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» излишне уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину при подаче иска в сумме 9 412 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

у с т а н о в и л а:

Первоначально ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Л.А. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.А. и ОАО «Первый Объединенный Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 800 000 рублей, сроком на 240 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, площадью 42,70 кв.м, в том числе жилой площадью 20,50 кв.м, расположенного на третьем этаже 9-ти этажного панельного дома.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной от первоначального

залогодержателя ОАО «Первый Объединенный Банк» переданы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ныне переименованному в ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л.А. заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиями которого денежные средства предоставлялись Л.А. частями (траншами) на погашение просроченной задолженности и уплату ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), штрафов и пени (при наличии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., на общую сумму в размере 441 838, 70 рублей.

В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между сторонами заключен последующий договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение условий договора стабилизационного займа Л.А. производила платежи с нарушением сроков их внесения, а, начиная с мая 2012 года, платежи в счёт возврата займа и начисленных процентов за пользование им и вовсе перестали производиться (допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней), в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 181 716 руб 84 коп, задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 715 руб 15 коп.

Указанную задолженность истец просил взыскать с Л.А., а также обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А. умерла, в связи с чем, судом произведена замена ответчика правопреемником -дочерью Е.В., принявшей наследство в установленном порядке.

С учетом уточнения исковых требований истец просил :

взыскать с Е.В., являющейся наследником Л.А., в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 181 716 рублей 84 копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения ответчиком обязательств по полному возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 738 923, 03 рублей определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,75 процентов годовых;

взыскать с Е.В., являющейся наследником Л.А., в пользу ОАО«Агентство финансирования жилищного строительства» сумму задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 715 рублей 15 копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты расторжения договора стабилизационного займа, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,75 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, который составляет 415 534, 97 рубля;

расторгнуть договор стабилизационного займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») и Л.А., с даты вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенную
по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,70 кв.м, жилой площадью 20,50
кв, принадлежащую на праве собственности Е.В., являющейся наследником Л.А., а также определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 706 400 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку не была извещена о дне слушания дела, не согласна с суммой долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Л.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Л.А. предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 800 000 рублей, сроком на 240 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, площадью 42,70 кв.м, в том числе жилой площадью 20,50 кв.м, расположенного на 3-ем этаже 9-ти этажного панельного дома, кадастровый (условный) номер: №

Кредит в размере 1 800 000 рублей зачислен на счёт заёмщика, открытый в ОАО «Первый Объединенный Банк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация права собственности Л.А. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Самарской области за №

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному, ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной.

Законным владельцем Закладной в настоящее время на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «АФЖС» (ранее - ОАО «АРИЖК»).

Ежемесячные платежи в счёт возврата суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором и Закладной, производились заёмщиком с нарушением сроков их внесения, а, начиная с мая 2012 года, платежи не производятся вообще.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им в соответствии с п. 4.1. Закладной и п. 4.4.1. кредитного договора Л.А. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование заёмщиком исполнено не было.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 181 716 рублей 84 копейки, в том числе: остаток основного долга по кредитному договору в размере 1 738 923, 03 рублей; начисленные проценты за пользование кредитом в размере 441 793, 81 рублей; пени за просрочку возврата кредита по договору в размере 1 000 рублей.

В рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» программы государственной помощи ипотечным заёмщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» (в настоящее время - ОАО «АФЖС») и заёмщиком Л.А. заключен договор стабилизационного займа№

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????H&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;?????????????h&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;h&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;???? &#0;??&#0;????????????????&#0;??? &#0;??&#0;????????????????&#0;? ??? &#0;??&#0;????????????? ????? &#0;??&#0;??????????? ??? &#0;??&#0;?????

В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между сторонами был заключен последующий договор об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Согласно п. 1.4. последующего договора ипотеки, стоимость спорного недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 250 000, 00 руб.

Платежи в счёт возврата долга в нарушение условий договора стабилизационного займа производились ответчиком несвоевременно и недостаточными для погашения частями. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, составил более 30 дней, а, начиная с мая 2012 года, платежи не производятся.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств, предусмотренных договором, истцом ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, также содержащее предложение о расторжении договора стабилизационного займа в связи с существенным нарушением его условий. Указанное требование заёмщик не выполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 473 715 рублей 15 копеек, в том числе: остаток основного долга по договору стабилизационного займа в размере 415 534, 97 рублей; начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 57 180,18 рублей; пени за просрочку возврата займа по договору в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа является существенным нарушением, и даёт истцу право требовать его расторжения на основании ст. 450 ГК РФ и досрочного возврата суммы задолженности по договору кредита.

Также суд пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов за пользование кредитом и займом до полного исполнения обязательства по договору в силу правовой неопределённости требования на данном этапе, отсутствия расчёта процентов и невозможности их расчёта на будущий период.

При этом истец не лишен права на обращение с отдельным иском о взыскании процентов за пользование займом на момент исполнения договоров, предоставив при этом расчёт взыскиваемых сумм.

Истец также просил суд обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с п.4.4.2 договора кредита кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиком требования кредитора о полном досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 дней, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как указывалось выше, период просрочки исполнения Л.А. обязательства, обеспеченного ипотекой, составил более 30 дней - с мая 2012 г. платежи не производятся, требование о досрочном возврате заемных средств заемщиком также не исполнено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался судебной оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оформления и оценки собственности», согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 133 000 руб., а также положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, и уточненными исковыми требованиями ОАО « АФЖС», где также начальная продажная стоимость определяется истцом с учетом указанной нормы права, и определил ее как 1 706 400 руб.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку указанная норма права может применяться в случае установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, к коим судебное заключение экспертизы не относится, и соответственно в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в размере 100 % от указанной в заключении экспертизы, т.е. в размере 2 133 000 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А. умерла.

Наследником после ее смерти, принявшей наследство в установленном порядке, является дочь Е.В.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, п.14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Установив, что возникшие между ОАО «АФЖС» и Л.А. правоотношения не прекращаются смертью должника, суд правомерно произвел замену стороны ответчика наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти Л.А. и возложил на нее ответственность по указанным выше договорам кредита.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы долга.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 60,61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти Л.А., в состав наследственного имущества на данный момент входит только <адрес>, т.е. спорное жилое помещение.

Иного наследственного имущества не выявлено.

Стоимость данного жилого помещения нотариусом не устанавливалась, но она установлена судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ ( Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.), принятой судом за основу, в размере 2 133 000 руб.

Следовательно с ответчика в пользу кредитора может быть взыскана сумма, в совокупности не превышающая 2 133 000 руб., в связи чем, взыскание судом полной суммы долга в размере 2 655 431 руб 99 коп ( по двум договорам кредита ) нельзя признать обоснованным, и данная сумма подлежит снижению до указанных пределов.

Уменьшению до 18 865 руб. подлежит и взысканная в пользу истца с Е.В. сумма госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Е.В. с размером задолженности не подкреплены какими-либо расчетами, соответственно не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е.В. не была извещена о дне слушания дела, также являются необоснованными.

Е.В. привлечена к участию в процессе определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ извещена судебной повесткой, полученной ею лично.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовал ее представитель по доверенности Д.Т.

В этот же день судом объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем стороны, в том числе представитель Е.В. были оповещены, но ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик, ни ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом в отсутствии надлежаще извещенного ответчика. ( ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.10.2014 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства») и Л.А..

Взыскать с Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Л.А., в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 133 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенную
по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,70 кв.м, жилой площадью 20,50
кв.м, кадастровый(условный) номер

№, принадлежащую на праве собственности Е.В., являющейся наследником Л.А.. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 133 000 рублей.

Взыскать с Е.В. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 865 руб и расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 3 000, 00 рублей, а всего — 21 865 руб.

Возвратить ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» излишне уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину при подаче иска в сумме 9 412 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Председательствующий

Судьи