Решение по делу № 2-183/2022 от 07.12.2021

Дело № 2-183/2022 УИД 13RS0025-01-2021-003244-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 01 февраля 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием ответчика Петрова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Петрову Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Петрову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления на получение карты ответчику открыт был счет <..> предоставлена кредитная карта. 19.03.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был впоследствии отменен определением суда.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания карт ПАО Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых. Согласно общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которыми определен размер неустойки в 36% годовых. Поскольку платежи по карте Заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, за Заемщиком образовалась задолженность, которая согласно расчету за период с 17.03.2020 по 17.08.2021 включительно составила 115224,98 руб., в то числе просроченный основной долг – 89896,22 руб., просроченные проценты за кредит – 20274,53 руб., неустойка – 5054,23 руб. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Петрова В.А. в пользу ПАО Сбербанк вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины в размере 3504,50 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении представитель Коткова В.А., действующая на основании доверенности № ВВБ/1383-Д от 02.12.2019, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает в отсутствие представителя истца.

В судебном заседание ответчик Петров В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ему непонятен расчет истца, а также просил оставить исковые требования без рассмотрения в связи с тем, что иск подписан лицом, не имеющим на это полномочий. Истцом не представлены в материалы дела Устав банка, положение о филиале банка – Волго-Вятского банка, приказ о назначении на должность Колтыпина П.Н. №504- КФ от 03.08.2016 и генеральная доверенность №2-ДГ от 17.05.2019 на имя Колтыпина П.Н. Кроме того исковое заявление с прилагаемым документами, поступили в суд в виде электронного образа (скан-копии бумажного документа). В нарушение требований Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» и действующего ГПК РФ, указанные документы поступили в адрес электронной почты Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (л.д.144-146).

В письменных возражениях от 11.10.2021 ответчик Петров В.А. указал, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора. Считает, что представленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный им кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий договора. Расчет не содержит сведений, кем он составлен, не имеет подписей должностных лиц, считает, что исковое заявление подано с нарушением договорной подсудности. Пунктом 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что иски банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты. Кроме того отсутствуют сведения о согласовании между ним и банком индивидуальных условий договора, поскольку данные условия не содержат его подписи. Истцом не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложено уведомление о его вручении с описью вложения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 30 Федерального закона N 395-I от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк на основании заявления Петрова В.А. на получение карты от 31.07.2019 открыл счёт <..> и предоставил заемщику кредитную карту VISA Gold с лимитом первоначального кредита 90000 руб., под 25,9% годовых на условиях, определённых тарифами Сбербанка (л.д. 52-53, 99-101, 104).

Представленные истцом Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты содержат информацию, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания карт ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Указанное свидетельствует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора (ст.819 ГК РФ) и договора банковского счета (ст.845 ГК РФ).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия) ежемесячно до наступления Даты платежа Клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета Клиент определяет самостоятельно. Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанному в письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу указанному Клиентом (п.5.6, 5,8) (л.д.28-48).

15.01.2021 Банк направил Петрову В.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.50).

В нарушение условий использования кредитной карты ответчиком не требование Банка не исполнено.

19.03.2021 на основании заявления Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который был на основании заявления Заемщика отменен 09.06.2021 (л.д. 10).

В силу ч. 2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму долга начисляется неустойка в размере 36 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 99-101)

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий договора по кредитной карте (л.д.12-14).

При этом судом учитывается, что факт предоставления кредитной карты и поступление в распоряжение Петрова В.А. денежных средств оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма задолженности по договору кредитования по представленному истцом расчету за период с 17.03.2020 по 17.08.2021 включительно составила 115224,98 руб., в то числе просроченный основной долг – 89896,22 руб., просроченные проценты за кредит – 20274,53 руб., неустойка – 5054,23 руб. (л.д.11,15-16, 17, 18,19).

Представленный истцом расчет задолженности подписан усиленной электронной подписью представителя ПАО Сбербанк Котковой В.А. (л.д.66-67).

Суд признает представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредиту допустимым доказательством по делу, поскольку он содержит подробные сведения об образовании основного долга с указанием периодов его образования и подробные сведения об образовании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с указанием периода начисления, размера уплаченных процентов и размера сумм, подлежащих уплате на конкретный период. Также указаны итоговые суммы основного долга и процентов по кредиту, которые определены путем сложения задолженности, образовавшейся за конкретный период.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату использованных кредитных средств.

В соответствии с требованием закона кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, ответчик доказательства погашения задолженности в указанной сумме не представил, расчет задолженности не опроверг, своего мотивированного контррасчета не представил, как и доказательств отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с Петрова В.А. суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за заявленный период, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 17.08.2021 на общую сумму 115224,98 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Между тем, учитывая размер основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Доводы ответчика Петрова В.А. о том, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, что исковое заявление подано с нарушением договорной подсудности, опровергаются исследованными материалами дела.

21.10.2021 истец представил суду Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, каждая страница которых содержит подпись Петрова В.А. (л.д. 99-101). Указанные Индивидуальные условия не содержат информацию о порядке рассмотрения споров в суде, следовательно, соглашение о договорной подсудности не достигнуто.

Доводы ответчика о то, что не подтверждены полномочия лица подписавшего и направившего исковое заявление в суд не признает ошибочными.

Исковое заявление подписано Котковой В.А усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 65).

В материалы дела представлены как генеральная доверенность от 17.05.2019 №2-ДГ согласно которой ПАО Сбербанк в лице Президента, Председателя Правления Банка Грефа Г.О. доверяет Колтыпину П.Н. в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Банка, Положением о филиале совершать от имени и в интересах Банка любые юридические и фактические действия, сделки и операции в том числе представительство в судебных органах, так и доверенность в порядке передоверия от 02.12.2019 согласно которой Вице-президент ПАО Сбербанк-председатель Волго-Вятского банка Колтыпин П.Н. доверяет специалисту Юридического управления Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк Котковой Веронике Александровне осуществлять представительство в судебных органах (л.д.8-9).

Данные доверенности соответствуют ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ и не вызывают у суда сомнений.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» и действующего ГПК РФ, исковое заявление с прилагаемыми документами поступили в виде электронных образов в адрес электронной почты Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия опровергаются материалами дела, а именно квитанцией об отправке (л.д.66) согласно которой исковое заявление с прилагаемыми документами поступило в суд в электронном виде через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Все иные доводы ответчика Петрова В.А., содержащиеся в письменных возражениях и ходатайстве (л.д.86-88, 144-146) о не представлении Устава Банка, положения о филиале банка Волго-Вятского банка, приказа о назначении на должность Колтыпина П.Н., суд не может принять во внимание, поскольку они не влияют на существо принятого судом решения.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3504,50 руб., уплаченной согласно платежному поручению №909679 и 419520 (л.д.1,2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору обслуживания кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Виталия Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору обслуживания кредитной карты <..> за период с 17.03.2020 по 17.08.2021 в сумме 115224 руб. 98 коп., в то числе просроченный основной долг – 89896 руб. 22 коп., просроченные проценты за кредит – 20274 руб. 53 коп., неустойка – 5054 руб. 23 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3504 руб. 50 коп., а всего 118729 (сто восемнадцать тысяч семьсот двадцать девять) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.