Решение по делу № 33-13184/2020 от 20.03.2020

Судья - Абраменко С.В. дело № 33-13184/2020

в„– 9-116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя генерального директора ЗАО ПМК «ЮВСТМ» Сальниковой < Ф.И.О. >3, ЗАО Передвижная механизированная колонна «Юговостоксантехмонтаж» (ЗАО ПМК «ЮВСТМ»), ОАО «Воронежагропромстройкомплект» по доверенностям < Ф.И.О. >10 на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года, которым возвращено генеральному директору ЗАО ПМК «ЮВСТМ» Сальниковой < Ф.И.О. >4, ЗАО Передвижная механизированная колонна «Юговостоксантехмонтаж», ОАО «Воронежагропромстройкомплект» исковое заявление к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении факта наличия реестровых ошибок, исправлении реестровых ошибок,

установил:

генеральный директор ЗАО ПМК «ЮВСТМ» Сальникова < Ф.И.О. >5, ЗАО Передвижная механизированная колонна «Юговостоксантехмонтаж», ОАО «Воронежагропромстройкомплект» обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором просят установить факт наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <№..>, расположенного: <Адрес...>, и с кадастровым номером <№..>, расположенного: <Адрес...>, признав недействительными материалы межевания указанных земельных участков; исправить реестровые ошибки в местоположении границ данных земельных участков в соответствии с межевым планом от <Дата>, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >6.

Судьей вынесено указанное выше определение от 17 февраля 2020 года, с которым не согласилась представитель генерального директора ЗАО ПМК «ЮВСТМ» Сальниковой < Ф.И.О. >7, ЗАО Передвижная механизированная колонна «Юговостоксантехмонтаж» (ЗАО ПМК «ЮВСТМ»), ОАО «Воронежагропромстройкомплект» по доверенностям < Ф.И.О. >2, просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано на ошибочность вывода судьи о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая иск генерального директора ЗАО ПМК «ЮВСТМ» Сальниковой < Ф.И.О. >8, ЗАО Передвижная механизированная колонна «Юговостоксантехмонтаж», ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявленные требования являются преждевременными, ввиду несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, так как обращению в суд с требованием об установлении границ земельного участка по мнению судьи первой инстанции должно предшествовать обращение в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и регистрацию прав, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Приведенная выше норма закона не содержит безусловного указания на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования заявленного истцами спора.

Согласно иску, координаты границ находящихся у истцов в аренде земельных участков с кадастровым номером <№..> и с кадастровым номером <№..>, принадлежащих на праве собственности ответчику, внесенные в ГКН, являются ошибочными, не соответствующими фактическим границам участков. В результате неверного координирования границ земельного участка с кадастровым номером <№..> выявилось «пересечение» кадастровых границ указанного участка с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв.м, входящего в состав единого землепользования <№..>, принадлежащего на праве аренды ЗАО ПМК «ЮВСТМ». Более того оба участка с кадастровыми номерами <№..> и <№..> как указывают истцы накладываются друг на друга.

Судья первой инстанции не учел, что заявленный истцами иск затрагивает имущественные интересы ответчика на земельные участки, а пунктом 4 статьи 61 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Также содержание искового заявления свидетельствует о наличии между сторонами земельного спора.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению генерального директора ЗАО ПМК «ЮВСТМ» Сальниковой < Ф.И.О. >9, ЗАО Передвижная механизированная колонна «Юговостоксантехмонтаж», ОАО «Воронежагропромстройкомплект» исковое заявление к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении факта наличия реестровых ошибок, исправлении реестровых ошибок, в суд первой инстанции, для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - Т.А. Палянчук