Решение по делу № 22К-131/2021 от 28.01.2021

Судья Тлехурай Б.Н. дело №к-131 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                         29 января 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО10

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-оставить без изменения обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, избранную ему на предварительном следствии меру пресечения виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.3 т. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УКРФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ, ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

При назначении по делу судебного заседания, в порядке ст.ст. 228, 231 и 255 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, Майкопским городским судом ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, продлив срок её действия до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в интересах подсудимого ФИО1, просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, обстоятельства, послужившие основанием избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали и изменились. Предварительное следствие закончено, все свидетели допрошены, иные доказательства собраны и находятся в материалах дела, поэтому считать что, ФИО1 может угрожать кому-либо из участников судопроизводства, или иным способом будет препятствовать дальнейшему разбирательству по делу, нет. При таких обстоятельствах, отсутствуют и основания для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. При вынесении своего решения, судом первой инстанции не учтены в полной мере сведения о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, его семейное положение. Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его отца – ФИО8, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат ФИО9, поддержали доводы жалобы в полном объеме. Так же адвокат ФИО9 заявил, что решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, судом первой инстанции незаконно принято с существенными нарушениями процессуального закона, а именно, что свое постановление суд первой инстанции вынес в соответствии со ст.109 УПК РФ, на что указывает формулировка резолютивной части постановления, где указано, что суд продлевает обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу «до шести месяцев», тогда как необходимо было указать «на шесть месяцев», как того требует положение ст.255 УПК РФ.

Прокурор ФИО10, соглашаясь с доводами защитника относительно неверного изложения резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об отказе в удовлетворения доводов обвиняемого и защитника об отмене постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия объективных сведений о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1, отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу, судья выясняет, подлежит ли избранию ( в случае не избрания ранее), отмене или изменению ( ранее избранная) в отношении обвиняемого мера пресечения и принимает соответствующее решение в порядке ст.ст. 231 и 255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, все данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует дальнейшему разбирательству по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, для изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, поскольку обстоятельства, при которых ФИО1 она избиралась, не отпали.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии разбирательства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления обвиняемому ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежащим.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Доводы участников судебного заседания о допущенных судом первой инстанции нарушениях в части изложения резолютивной части постановления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей по поступившему для рассмотрения по существу в суд уголовному делу, не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случае, предусмотренных частью третьей указанной нормы закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ФИО1 без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит положению ч.2 ст.255 УПК РФ. Поэтому, оснований для отмены постановления или внесения в него изменений, не имеется.

Таким образом, вынесенное Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ постановление, является законным и обоснованным, направленным на необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7, поданную в интересах подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     ФИО11