Решение по делу № 2-1732/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-1732\15                                                                        Великий Новгород

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Новожиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЗАО «Медэкспресс» к Фролову Д.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое закрытое акционерное общество «Медэкспресс» (далее по тексту Общество) обратилось с иском к Фролову Д.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование, что 20 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Ионтеф В.Б., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Авдеева Р.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Фролова Д.Н. Виновником ДТП признан Фролов Д.Н. В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Авдеев Р.В. и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Ионтеф О.А.

По результатам экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 70 285 рублей 85 копеек. Стоимость проведенной экспертизы составила 2 100 рублей. Общий ущерб по страховому акту № составил 72 385 рублей 85 копеек. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА Страхование». 06 августа 2014 года Авдеев Р.В. обратился в Общество с заявлением о страховом случае. Общество признало наступление страхового случая и выплатило Авдееву Р.В. страховое возмещение в сумме 54 069 рублей 77 копеек.

По результатам экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 141 814 рублей 00 копеек. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие». 07 августа 2014 года Ионтеф О.А. обратилась в Общество с заявлением о страховом случае. Общество признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в сумме 105 930 рублей 23 копейки.

Таким образом, по данному страховому случаю Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей. 12 ноября 2014 года Общество направило в адрес Фролова Д.Н. претензию с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, однако выплата не произведена до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит взыскать с Фролова Д.Н. в пользу Общества сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 160 000 рублей.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ионтеф В.Б., Ионтеф О.А., Ершов И.В., ЗАО «ГУТА - Страхование», Авдеев Р.В., ООО «СК «Согласие».

Представитель истца Общества, ответчик Фролов Д.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора, Ионтеф В.Б., Ионтеф О.А., Ершов И.В., Авдеев Р.В., представители ЗАО «ГУТА - Страхование», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Фролов Д.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора, Ионтеф В.Б., Ионтеф О.А., Ершов И.В., Авдеев Р.В., представители ЗАО «ГУТА - Страхование», ООО «СК «Согласие» о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего Ершову И.В., под управлением Фролова Д.Н., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», принадлежащего Ионтеф О.А., под управлением Ионтеф В.Б., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованного на момент ДТП в ЗАО «ГУТА Страхование», под управлением собственника Авдеева Р.В.

Виновным в данном ДТП был признан Фролов Д.Н., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасного бокового интервала и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 июля 2014 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, Фролов Д.Н. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23 июля 2014 года.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 23 июля 2014 года Фролов Д.Н. также привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку Фролов Д.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в Обществе на основании страхового полиса №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил повреждения, наличие и объем которых подтверждается актами осмотра транспортного средства от 24 июля 2014 года и 25 июля 2014 года проведенным ООО «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил повреждение, наличие и объем которых подтверждается актом осмотраот 30 июля 2014 года проведенным ИП К.Н.И., которые ответчиком не оспаривались, а потому считаются судом установленными.

Согласно отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 70 285 рублей 85 копеек.

Согласно отчету об оценке № от 04 августа 2014 года ИП К.Н.И. стоимость восстановительного поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 141 814 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, Обществом потерпевшему Авдееву Р.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 54 069 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2014 года, потерпевшей Ионтеф О. А. было выплачено страховое возмещение в сумме 105 930 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2014 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Данной норме федерального закона корреспондирует п.п. д) п. 76 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред., действовавшей на момент ДТП) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что водитель Фролов Д.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 23 июля 2014 года, справкой о ДТП от 23 июля 2014 года, страховым полисом серии № от 17 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение за поврежденные автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в общем размере 160 000 рублей, путем перечисления указанных выше сумм потерпевшим Авдееву Р.В. и Ионтеф О.А., в связи с наступлением страхового события, возникшего по вине Фролова Д.Н., управлявшего транспортным средством будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, суд находит иск Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению, следовательно, с Фролова Д.Н. в пользу Общества подлежит взысканию указанная сумма.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СЗАО «Медэкспресс» к Фролову Д.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Фролова Д.Н. в пользу СЗАО «Медэкспресс» ущерб в порядке регресса в сумме 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей, а всего 164 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                            Н.Н. Новицкая