Решение по делу № 33-2929/2024 от 15.07.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-2929/2024

УИД: 68RS0025-01-2024-000164-08

Судья: Гавриш С.А. (№ 2-297/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,     

судей: Туевой А.Н., Абрамовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляшова Виктора Николаевича к Попову Дмитрию Владимировичу о компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Попова Дмитрия Владимировича на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляшов В.Н. обратился в суд с иском к Попову Д.В. о компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего *** г. в *** минут по адресу: ***, с участием автомобиля «КАМАЗ 53212», гос. рег. номер. ***, находившегося под управлением Попова Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Шкода Рапид», гос. рег. номер *** находившегося под управлением Поляшова В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, его, Поляшова В.Н., автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Попов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ***; его, Поляшова В.Н., гражданская ответственность не была застрахована.

*** г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. *** г. САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. Однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Б. И.А. № *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», гос. рег. номер ***, составит без учета износа *** руб. Стоимость выполнения оценки составила *** руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила *** руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату причинения ущерба составила *** руб. Стоимость выполнения оценки составила *** руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценочной компании – *** руб., расходы по оплате госпошлины – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., а также почтовые расходы, связанные с отправкой копий искового заявления и приложенных к нему документов – *** руб.

Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 21.05.2024 г. исковые требования Поляшова В.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попов Д.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не рассматривал вопрос относительно его виновности (невиновности) по настоящему гражданскому делу. Кроме того, суд принял во внимание заключение экспертизы, проведенной по заявлению истца, с которой он, Попов Д.В., не согласен поскольку при проведении данной экспертизы не присутствовал. Отмечает, что у него имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения с места ДТП. Считает, что данные видеозаписи вызывают сомнения в его виновности в ДТП, в связи с чем считает необходимым провести экспертизу по указанным видеозаписям, оплату которой обязуется произвести. Суд не исследовал данное обстоятельство и не дал ему надлежащей оценки.

Истец Поляшов В.Н. и его представитель Ковригин А.А., ответчик Попов Д.В., представитель третьего лица САО ВСК, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. От представителя истца Поляшова В.Н. - Ковригина А.А. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. в *** минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 53212», гос. рег. знак ***, под управлением Попова Д.В. и автомобиля «Шкода Рапид», гос. рег. знак ***, находившегося под управлением Поляшова В.Н., в результате которого автомобилю «Шкода Рапид» причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Шкода Рапид», гос. рег. знак ***, является истец. Собственником автомобиля «КАМАЗ 53212», гос. рег. знак ***, является ответчик.

Автогражданская ответственность Попова Д.В. застрахована в САО «ВСК», номер полиса ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** № ***; справкой о ДТП от *** г.; постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** г. в отношении Попова Д.В. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ; справкой по операции от *** г. о зачислении на карту MIR ***, держателем которой является *** суммы в размере *** руб.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.202 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ***, в связи с чем, на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность в размере 400 000,00 рублей несет страховщик виновника ДТП, которые САО «ВСК» были выплачены истцу *** г.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Шкода Рапид» г/н *** и согласно заключению ИП Б.. №*** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» г/н ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** г. составляет *** рублей (без учета износа). Кроме того, истцом в рамках досудебного урегулирования спора, проведена оценка стоимости годных остатков автомобиля «Шкода Рапид» г/н *** и согласно заключению №*** от *** г., рыночная стоимость объекта оценки составляет *** рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков составляет *** рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что действия водителя автомобиля Попова Д.В. не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству, принадлежащего Поляшову В.Н. были причинены механические повреждения, учитывая заключение ИП Б. от
*** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату ДТП пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Попова Д.В. в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля, произведенной выплатой и стоимостью годных остатков, в размере *** рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из результата разрешенного спора, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке, госпошлины, услуг представителя, почтовых расходов, поскольку они являются обоснованными, разумными, документально подтверждёнными и необходимыми.

Признавая данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам спорных отношений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению ИП Б.. №*** от *** г., которое содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение полно и объективно отразило все механические повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт обладает соответствующей квалификацией, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела, основания ставить под сомнение выводы специалиста отсутствуют и у судебной коллегии.

Вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что установленные механические повреждения и указанная сумма ущерба поврежденного автомобиля являются недостоверными, завышенными, как не содержит их и апелляционная жалоба, в то время как в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Попову Д.В. посредствам телефонограммы были разъяснены обязанности по предоставлению им соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией стороны ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной интерпретации фактических обстоятельств, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от
21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
18 сентября 2024 года. �