Решение по делу № 2-2493/2023 от 30.01.2023

К делу № 2-2493/2023

УИД 23RS0040-01-2023-000622-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                       г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Подгорновой Е.С.

при секретаре                        Цыганеш ОВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Сидоркиной В. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сидоркиной В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 337699,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6688,35 рублей, произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3288,35

В обоснование требований указано, что 21.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Сидоркиной В.В. был заключен договор №625/0055-0414428, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 340 000 рублей на 66 месяцев. 20.12.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования по указанному выше кредитному договору. Ответчиком обязательства по договору были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 337 699,51 рублей, которую он в добровольном порядке не погашает, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие

Ответчик Сидоркина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099171788783 судебное извещение получено ответчиком 21.04.2023.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0055-0414428, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 340 000 рублей на срок 66 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов по кредиту в размере 15,9% годовых.

Денежные средства по кредитному договору получены Сидоркиной В.В. полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

При этом имеющиеся перед кредитором обязательства по погашению суммы долга и процентов по договору Сидоркиной В.В. не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету задолженности долг ответчика перед кредитором составляет 337 659,51 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и принят.

Согласно договору уступки прав требования №432/2021/ДРВ от 20.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» право требования к Сидоркиной В.В. по кредитному договору № 625/0055-0414428.

Статьей 382 ГК РФ, предусмотрено что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

26.07.2022 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без исполнения.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края 21.10.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоркиной В.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением об отмене судебного приказа от 29.11.2022 по заявлению должника.

Таким образом, учитывая, что в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, а также отсутствие доказательств погашения кредитных обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 6688,35 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Сидоркиной В. В. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сидоркиной В. В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №625/0055-0414428 от 21.05.2018 в размере 337 699,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6688,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Е.С. Подгорнова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.

2-2493/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО ЭОС
Ответчики
Сидоркина Виктория Викторовна
Суд
Первомайский районный суд г. Краснодара
Дело на сайте суда
pervomaisky.krd.sudrf.ru
30.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.01.2023Передача материалов судье
01.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.02.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
01.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.03.2023Судебное заседание
11.05.2023Судебное заседание
15.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее