Решение по делу № 33-3532/2024 от 06.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3532/2024

Дело № 2-6/2023

УИД 36RS0004-01-2022-002196-61

Строка № 2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-6/2023 по исковому заявлению Белик Галины Павловны к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Трансстроймеханизация»,
АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Белик Галины Павловны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от
01 марта 2024 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

Белик Г.П. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в солидарном порядке с Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Трансстроймеханизация»,
АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» денежные средства в размере 464400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023
(с учетом определения этого же суда от 08.12.2023 об исправлении описки) исковые требования Белик Г.П. удовлетворены частично. С Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу истца взыскана в солидарном порядке сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 464400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212, 80 руб.
В удовлетворении исковых требований в части, предъявленной к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж,
ООО «Трансстроймеханизация», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.10.2023 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 отменено в части взыскания ущерба и судебных расходов с Государственной компании «Российские автомобильные дороги».
В отмененной части постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 оставлено без изменения.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Белик Г.П. судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Одновременно Белик Г.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа
г. Воронеж судебные расходы в общей сумме 188650 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.03.2024 заявление Белик Г.П. удовлетворено частично, с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 37 730 руб., заявление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» удовлетворено, с Белик Н.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (т. 4 л.д. 56-58)

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 74-75).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Согласно статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Как следует из части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Так, районным судом установлено, что Белик Г.П. обратилась с заявлением о взыскании с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж судебных расходов в размере 188 650 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Белик Г.П. к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, Государственной компании «Российские автомобильные дороги»,
ООО «Трансстроймеханизация», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания в пользу Белик Г.П. При этом указал на отсутствие оснований для снижения указанных расходов.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд, применил принцип пропорциональности и снизил размер судебных расходов до 37 730 руб., указав на то, что исковые требования Белик Г.П. были удовлетворены только к одному ответчику из пяти заявленных.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из резолютивной части решения Ленинского районного суда от 31.05.2023 (с учетом определения этого же суда от 08.12.2023 об исправлении описки) исковые требования Белик Г.П. удовлетворены частично, в ее пользу с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в солидарном порядке взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части, предъявленной к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа
г. Воронеж, ООО «Трансстроймеханизация», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» отказано.

Таким образом, резолютивная часть итогового судебного акта по рассмотренному спору содержит вывод о правомерности требований Белик Г.П., следовательно, оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, процессуальное законодательство не содержит норм права, которые предусматривали бы применение принципа пропорциональности возмещения в случае отказа в удовлетворении требований к одному из соответчиков.

Определяя размер подлежащей возмещению заявителю суммы расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Исходя из установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2021 между
Белик Г.П. (доверитель) и Дудкиным Р.А. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги (т. 4 л.д. 20).

Согласно представленных документов Белик Г.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 123000 руб., из которых:
8000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу, 7000 руб. – составление заявления о возмещении судебных расходов и представление её интересов при рассмотрении данного вопроса, 88000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2022, 21.06.2022 - 28.06.2022, 23.08.2022, 21.09.2022, 06.10.2022, 27.02.2023, 14.03.2023 - 17.03.2023, 23.03.2023, 19.03.2023 - 24.04.2023, 26.05.2023 - 30.05.2023 - 31.05.2023, из расчета 8000 руб. за каждое заседание (включая заседания с объявленными по ним перерывами), 10000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.10.2023 и 24.10.2023 г.

Оплата за оказанные представителем услуги подтверждается распиской от 22.01.2024 (т. 4 л.д. 21).

Вместе с тем, само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 123 000 руб. не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, полагает возможным снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до
118 000 руб., из которых: 7000 руб. – составление искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа), 8000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа, которое не содержит значительных мотивировок дополняющих правовую позицию, представленную в суде первой инстанции), 5000 руб. – составление заявления о возмещении судебных расходов и представление её интересов при рассмотрении данного вопроса (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа, которое не предполагало значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, дляихсоставления отсутствовала необходимость в сборе, изучении и представлении суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств), 88000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2022, 21.06.2022 - 28.06.2022, 23.08.2022, 21.09.2022, 06.10.2022, 27.02.2023, 14.03.2023 - 17.03.2023, 23.03.2023, 19.03.2023 - 24.04.2023, 26.05.2023 - 30.05.2023 -31.05.2023, из расчета 8000 руб. за каждое заседание (включая заседания с объявленными по ним перерывами), 10000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.10.2023 и 24.10.2023, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Подлежат взысканию с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу Белик Г.П. и почтовые расходы в размере 1 500 руб., которые подтверждены документально, были понесены заявителем в связи с рассмотрением инициированного истцом в суде спора (т. 1 л.д. 12, 15, 127, т. 2 л.д. 36-39, 54, 55, т. 3 л.д. 30-34)

В заявлении Белик Г.П. указано также на то, что ею понесены расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб. с учетом комиссии банка – 450 руб. (т. 2 л.д. 214).

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.04.2023 по указанному гражданскому делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Суд Эксперт» (т. 2, л.д. 139, 140-141).

Оплата за проведенную по делу экспертизу произведена Белик Г.П. в полном объеме в размере 45 450 руб. (из которых: 45000 руб. – сумма судебной экспертизы, 450 руб. – комиссия банка) (т. 2 л.д. 214).

В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на уплату услуг представителей, уплата проезда, иные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, заключение повторной экспертизы было принято районным судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, оценено судом первой инстанции по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно судебные расходы по ее оплате в вышеуказанном размере подлежат взысканию в пользу Белик Г.П.

Расходы заявителя по оплате досудебного исследования, составленного ИП Подлесных А.Р. в размере 15000 руб., также являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу Белик Г.П., поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска.

Требование о взыскании с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж в пользу заявителя расходов в размере 3700 руб., понесенных Белик Г.П. при осмотре поврежденного автомобиля на СТО (ООО «Ринг М») при проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также признает правомерным, а понесенные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку определение районного суда в части взыскания с Белик Г.П. в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. заявителем не обжаловано, постановленный судебный акт в указанной части, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2024 г. в части требований Белик Галины Павловны к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о взыскании судебных расходов отменить, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа
г. Воронеж (ИНН 3661011617) в пользу Белик Галины Павловны (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 118000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45450 руб., расходы по оплате осмотра на СТО в размере 3700 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина