Решение по делу № 1-73/2020 от 07.02.2020

Дело № 1-73/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Ряжских Н.И.,

подсудимого Брояна М.А.,

защитника адвоката Чобура А.А., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жусевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Брояна М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование основное общее, состоящего в браке, имеющего детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ........., зарегистрированного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Броян М.А. совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В августе 2019 года (точные дата и время дознанием не установлены) находился по адресу: <адрес>, где бесконтактным способом через телекоммуникационную сеть «Интернет» по объявлению договорился с ранее ему неизвестным лицом о приобретении водительского удостоверения за денежное вознаграждение 25 000 руб. С этой целью Броян М.А. через мессенджер «Ватсап» отправил неустановленному лицу свою фотографию для водительского удостоверения и фотографию своего паспорта. Через несколько дней в августе 2019 года (точные дата и время дознанием не установлены) в транспортной компании по адресу: <адрес>, Броян М.А. получил водительское удостоверение № ..... на свое имя.

Продолжая свой преступный умысел, направленные на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также осознавая, что водительское удостоверение на его имя является поддельным, так как в установленном законом порядке в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации он его не получал, передвигаясь на автомобиле марки ЗАЗ Ченс государственный регистрационный знак № ..... Броян М.А. использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявив его около 23 час. 35 мин. 09.12.2019 года у <адрес> по <адрес> инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1, как официальный документ, предоставляющий право на управление транспортными средствами. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 10 мин. до 00 час. 40 мин. в ходе осмотра автомобиля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находящегося у <адрес> по <адрес> с участием ФИО1 и Броян М.А. водительское удостоверение № ..... изъято и упаковано надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № ..... на имя Брояна М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует качеству воспроизведения защитных комплексов бланка водительского удостоверения, необходимого для допуска к участию в дорожном движении автотранспортных средств и их водителей, допускаемых предприятием ФГУП «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка, а также серии и номера, выполнены способом цветной струйной печати.

Подсудимый Броян М.А. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый Броян М.А. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник адвокат Чобур А.А. поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и пояснил, что Броян М.А. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке, с соблюдением требований ст. 226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, Брояну М.А. разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Поскольку ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, его самооговор исключается, санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками судебного разбирательства оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Вина подсудимого Брояна М.А. доказана, его действия квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, нахождение на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, написание ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, активное способствование расследованию преступления, а также то, что Броян М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление, которое совершил Броян М.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, данных, характеризующих личность Брояна М.А., обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что наказание в виде ограничения свободы будет не только способствовать достижению целей наказания – исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Брояна М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Брояну М.А. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Брояна М.А. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения Брояну М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: находящееся при уголовном деле водительское удостоверение № ..... на имя Брояна М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.