Решение по делу № 2-1808/2018 от 30.08.2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондровой Л.А к ответчику управляющей строительно- монтажной компании, ИП «Морковин, ООО МФК»ОТП Финанс» о признании недействительным договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности на Управляющую Строительно-Монтажную Компанию восстановить ей крышу в прежнем виде. Обязать ИП Морковина Д.

В порядке двусторонней реституции обязать ИП Морковина Д.В перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, полученные им с ее счета в АО «ОТП Банк» на расчетный счет ООО МФК «ОТП Финанс»., признании недействительным договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных ею по данному договору

У с т а н о в и л :

Кондрова Л.А. с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на Управляющую Строительно-Монтажную Компанию восстановив ей крышу в прежнем виде. Обязать ИП Морковина Д.

В порядке двусторонней реституции обязать ИП Морковина Д.В перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, полученные им с ее счета в АО «ОТП Банк» на расчетный счет ООО МФК «ОТП Финанс»., признать недействительным договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных ею по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Кондрова Л.А. и ее представитель по доверенности Степанов В.В. исковые требования поддержали, указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года истица увидела на стене магазина в <адрес> <адрес> рекламу о ремонте крыш. Крыше ее дома требовался ремонт, поэтому она позвонила по телефону указанному в рекламе.

ДД.ММ.ГГГГ ко ней приехали два парня, представители Управляющей Строительно-Монтажной Компании, осуществляющей ремонт крыш. Они представились, как ФИО2 и Свидетель №1.

Они оценили ремонт крыши в <данные изъяты> рублей. С этой суммой она согласилась, тем более, что оплачивать ремонт крыши надо было не сразу, а в рассрочку в течение <данные изъяты> месяцев.

В этот же день она подписала договор купли-продажи и договор целевого займа.

ДД.ММ.ГГГГ приехали работники и поменяли за несколько часов всю крышу. Более того, они не стали менять деревянные лаги, на которые крепятся листы железа, несмотря на то, что об этом была договоренность. Замена просто покрытия не стоит таких больших денег. Помимо этого они не положили гидроизоляцию и крыша постоянно протекает.

Она предложила им произвести перерасчет, но они отказались, предложив <данные изъяты> рублей наличными, но она отказалась.

В связи с тем, что истица плохо разбирается в законодательстве, у нее всего <данные изъяты> образования, она обратилась за юридической помощью к юристу. В процессе анализа договоров, которые истица подписала, выяснилось, что она была введена в заблуждение относительно содержания, смысла и целей заключенных договоров.

На самом деле между истицей и Управляющей Строительно-Монтажной Компанией был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту крыши, а не договор купли-продажи как указано в договоре.

Заключая договор на ремонт крыши, истица думала, что <данные изъяты> рублей это полная стоимость ремонта, которую она будет оплачивать в течение <данные изъяты> месяцев. На самом деле оказалось, что кроме <данные изъяты> руб. она будет вынуждена еще выплачивать <данные изъяты> годовых на данную сумму в течение 3-х лет. В конечном счете, полная стоимость ремонта крыши обойдется ей не <данные изъяты> руб. как она предполагала, а более <данные изъяты> рублей. Фактически представитель Управляющей Строительно-Монтажной Компании ввел ее в заблуждение относительно существенных условий договора.

Договор купли-продажи от имени Управляющей Строительно-Монтажной Компании подписал Свидетель №1, а в реквизитах договора указана не Управляющая Строительно-Монтажная Компания, а ИП Морковин Д.В Ей непонятно с какой именно организацией с ней был заключен договор на ремонт крыши и кто выполнял работы.

Кроме того, ей было предложено подписать договор займа с ООО МФК «ОТП Финанс», который она подписала, посчитав, что это необходимо для управляющей компании, чтобы оформить предоставленную мне рассрочку платежей.

На самом деле выяснилось, что представители Управляющей компании бессовестно ввели ее в заблуждение относительно оплаты их работы.

На деле получилось так, что она авансом полностью оплатила их работу и материалы, хотя в договоре в этих графах стояли прочерки.

Договор между истицей и ООО МФК «ОТП Финанс» был подписан под влиянием существенного заблуждения. Никакого займа от этого ООО ей не надо было, так как Управляющая компания обязалась выполнить ремонт крыши с оплатой в рассрочку. Все документы она подписывала с представителем Управляющей компании. В офис ООО МФК «ОТП Финанс» она не ходила, к ней их представитель также не приезжал, никаких переговоров об условиях займа она с их представителем не вела и не обсуждала.

Все переговоры истица вела с представителями Управляющей компании, поэтому считает договор займа недействительным, так как он был подписан ею под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. В силу абз. 2 п. 2 ст.732 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В соответствии с п. 3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По договору займа истицей оплаченоДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> рубДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>. Итого: <данные изъяты> руб.

Указанную сумму просит взыскать с ответчика Морковина

Ответчик – индивидуальный предприниматель Морковин Д.В. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен, что подтверждается судебной повесткой.

Ранее Морковин Д.В. был допрошен в судебном заседании, который исковые требования не признал, указав, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается строительными работами, заменой окон и т.п.

В указанное время позвонила истица и оставила заявку на замену крыши.

Он приехал, осмотрел, просчитал стоимость работ, которая составила <данные изъяты> рублей.

Истица пояснила, что у нее таких денег нет, тогда он предложил, что она может заключить договор с кредитной организацией на три года. У его организации имеются договора с кредитными организациями. Она согласилась с условиями потребительского кредита, прочитала его и расписалась.

Договора составили ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГг. все работы по ремонту крыши уже были сделаны. В частности были проведены работы по демонтажу старой крыши, привезены материалы и монтаж крыши кровельным железом.

Договор был заключен от имени управляющей строительно- монтажной компании, но это всего-лишь коммерческое название, фактически все работы были выполнены его бригадой.

Ранее у него был офис по адресу : <адрес>, где сидел кредитный специалист, но в настоящее время он расторгнул договор с банком и уволил кредитного специалиста, так как снимать офис для указанного специалиста дорого.

Все работы по ремонту крыши были произведены.

20 апреля истица позвонила ему и сообщила, что крыша подтекает, они выезжали на место и устранили неисправность. Более никто не звонил и жалоб ему не предъявлял.

С истицей был действительно заключен договор купли- продажи, который является универсальным, фактически это договор по ремонту крыши.

Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя в суд не направили, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в ООО МФК заявление о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ. имеется зачисление денежных средств на счет № в размере суммы запрашиваемого кредита - <данные изъяты> рублей, а также данные о перечислении указанной суммы товарной организации. Таким образом, МФК надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, которому присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с положениями ГК РФ различают две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ) либо займ (ст. 809 ГК РФ),

При этом, МФК не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником договора займа, заключаемого между микрофинансовой организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

Таким образом, пункт 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» на который ссылается истец, разрешает ситуацию,, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 ГК РФ),

Пунктом 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи но договору потребительского кредита (займа). Указанное положение закона напротив применяется в случае оплаты товара до его передачи потребителю в том числе, за счет займа (либо банковского кредита), в связи с чем обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, процентов возложена именно на продавца товара ненадлежащего качества, а не МФК.

Кредитный договор и договор купли-продажи товара не являются взаимосвязанными сделками. правоотношения по договору займа не вытекают из ранее заключенного между истцом и ИП Морковиным Д.В. договором, ООО МФК «ОТП Финанс» и ИП Морковин Д|В. не отвечают по имущественным обязательствам друг друга.

То обстоятельство, что денежные средства, подучены истцом по договору займа, зачислялись согласно ее распоряжения на счет продавца по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку договор займа является двусторонней сделкой, обязательства по которой возникают у сторон данного договора. Получение займа для оплаты стройматериалов, приобретаемых у ИП Морковина Д.В. являлось правом истца, которым она воспользовалась.

С учетом изложенного и просит отказать в иске.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как видно из договора №, ДД.ММ.ГГГГг. ИП Морковин и Кондрова Л.А. заключили договор купли- продажи на приобретение строительных материалов. Оплата, согласно п.2.0 договора производится в кредит на 36 месяцев.

При этом во вводной части договора действительно указано, что договор заключен от имени управляющей строительно- монтажной компании и Кондровой.

Указание, что между сторонами был заключен договор купли- продажи судом не принимается во внимание, поскольку как Кондрова так и Морковин в судебном заседании пояснили, что при заключении указанного договора стороны имели ввиду ремонт крыши истца, о чем они последовательно поясняли в судебном заседании.

При этом Кондрова Л.А. ссылалась на уведомление, которое она нашла в своем населенном пункте, в котором жителям предлагалась замена крыш, пластиковых окон. В данном уведомлении указано, что возможна установка в кредит и рассрочку.

Как истец так и ответчик не отрицают, что ремонт крыши был проведен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя истца на ч.1 ст. 178 ГК РФ, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения, не может быть принята во внимание, так как стороны, хотя и заключили между собой некорректный договор купли- продажи, имели ввиду заключение договора бытового подряда, о чем прописали в п.3.1.3, что необходимо выполнить доставку, строительно- монтажные работы, прописав также ответственность стороны и гарантийные обязательства после выполнения работ

В соответствии с ч.4 ст. 178 ГК РФ, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

На основании ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда была определена в соответствии с требованиями ст. 735 ГК РФ

Учитывая, что монтажные работы по замене крыши были полностью выполнены, о чем Кондрова Л.А. пояснила в судебном заседании, оснований для удовлетворения иска в части возложения на ИП»Морковина Д. восстановить ей крышу в прежнем виде, не имеется.

Утверждение истца, что крыша протекает, является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.

В данном случае, суд не принимает во внимание доводы свидетеля ФИО6 о протечке крыши, так как в дом он не заходил и знает об этом только со слов истицы.

Как истец так и ответчик представили фотографии о проделанной работе- ремонте крыши, из которых видно, что крыша полностью заменена и покрыта оцинкованным железом. Каких-либо видимых повреждений крыши не обнаружено.

Суд не соглашается также с доводами истицы и ее представителя о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. и перечислении денежных средств Морковиным Д.В. с ее расчетного счета на расчетный счет ООО МФК «ОТП Финанс»

Согласно договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. кредитор обязуется предоставить заемщику Кондровой Л.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели под <данные изъяты> годовых. Срок возврата целевого займа <данные изъяты> месяцев. Данный кредит предназначен для оплаты железа в размере <данные изъяты> рублей.

В п.2.2.общих условий, а также индивидуальных условий потребительского найма указано, что МФК предоставляет заем путем безналичного перечисления суммы займа на счет заемщика в целях дальнейшего перечисления заемщиком денежных средств предприятию в оплату товара, то есть данная сумма была перечислена индивидуальному предпринимателю Морковину Д.В. на его расчетный счет за железо

Данный договор был подписан Кондровой Л.А., о чем она не отрицала в судебном заседании

Указанную сумму ИП»Морковин получил, что подтверждается и не отрицается ответчиком, а также лицевым счетом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно подписал указанный договор и согласился с содержанием указанного договора, в том числе и по процентам и в случае нарушения обязательств, неустойкам.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. г. был заключен с Кондровой Л.А. индивидуально и на конкретных условиях.

Ссылка истицы и ее представителя, что подписывая указанный договор, она имела ввиду, что ремонт крыши будет сделан в рассрочку на <данные изъяты> месяцев без каких-либо процентов, также несостоятельна, поскольку в договоре купли- продажи указано, что оплата производится в кредит на <данные изъяты> месяцев.

Аналогичные условия содержатся в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГг., в котором в п.4 договора указано, что займ выдается с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Доводы истицы, что она подписала договор не читая его, не могут быть приняты во внимание.

Данное обстоятельство не свидетельствует, что сделка совершена под влиянием заблуждения, так как все существенные условия были четко и ясно прописаны в договоре, в том числе сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка и сумма ежемесячного платежа

Суд учитывает, что истица фактически приступила к выполнению условий договора целевого займа и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячно оплачивает платежи по кредиту, то есть согласилась с его условиями.

В соответствии с ч.1, 2 статьи 450 ПС РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению ^: суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что та была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили npи заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенный, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще нe был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Само по себе расторжение истцом договора с ИП Морковиным Д.В. не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть.

Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 2 ст. 451 ГК РФ истец не представил доказательств, того что распределение данных рисков исходя из обычаев и существа кредитного договора должны быть возложены именно на ООО МФК «ОТП Финанс». Поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка истца и его представителя на некачественный ремонт крыши не лишает его защитить свои имущественные права путем взыскания с ИП Морковина ущерба, который мог образоваться при устранении протечки крыши, если таковая имеется, при наличии актов и отказа устранить силами ответчика указанное нарушение.

При этом суд обращает внимание истца на п 7.4 договора, что гарантийный ремонт осуществляется силами и средствами продавца, либо привлеченными силами.

На основании ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления Кондровой Л.А., суд не находит.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

В иске Кондровой Л.А о признании недействительным договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ею и Управляющей Строительно-Монтажной Компанией в лице ИП «Морковин», возложении обязанности на управляющую Строительно-Монтажную Компанию и ИП»Морковин Д восстановить ей крышу в прежнем виде., возложении обязанности в порядке двусторонней реституции обязать ИП Морковина Д.В перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им с ее расчетного счета в АО «ОТП Банк» на расчетный счет ООО МФК «ОТП Финанс» и признании недействительным договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кондровой Л.А. и ООО МФК «ОТП Финанс» и взыскании с ответчика Морковина в ее пользу все денежные средства, уплаченные ею по данному договору в сумме <данные изъяты>) рублей, отказать.

Признать, что договор купли- продажи стройматериалов № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Кондровой Л.А. и управляющей строительно-монтажной компанией, подписанной от имени ИП Морковин,. является договором бытового подряда.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья -