Решение от 08.12.2020 по делу № 2-2010/2020 от 02.11.2020

66RS0043-01-2020-002651-18

Дело № 2-2010/2020

Мотивированное решение суда

изготовлено 15.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Ешенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, взыскании стоимости неиспользованной дополнительной услуги, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шашкова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА», просив принять односторонний отказ истца – потребителя от исполнения заключенного между ней и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № Х; взыскании уплаченной по опционному договору суммы 87 300 руб. 00 коп.; неустойки в размере 87 300 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 92300 руб. 00 коп., взыскании расходов по направлению ответчику и третьему лицу копий искового заявления в сумме 618 руб. 08 коп., расходов по направлению претензии в сумме 238 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 24.08.2020 истец заключила договор потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) а также заключила с ответчиком опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № Х. По условиям опционного договора ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: Х. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 87 300 руб. 00 коп. Истец досрочно погасила кредитный договор и 01.09.2020 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за опционный договор в сумме 87300 руб. 00 коп., но письмом ответчика истцу отказано в возврат денежных средств, с чем истец не согласилась и обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель адвокат Шадрин Д.И., участвующий на основании ордера № Х от 08.12.2020 и доверенности от 23.11.2020, поддержал исковые требования в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО), будучи уведомленными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, при этом представитель ответчика в своих возражения по иску ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В своих возражения против удовлетворения исковых требований представителем ответчика указано, что истцом добровольно был заключен опционный договор, с условиями которого она согласилась, также ответчиком указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором, в связи с чем просил в требованиях истцу отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2020 истец заключила договор потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) а также заключила с ответчиком опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № Х на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора, ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязался по требованию истца приобрести транспортное средство: Х по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от 24.08.2020, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи Транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев, то есть до 23.08.2023 (л.д.7).

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 87 300 руб. 00 коп. Согласно пункту 2.8 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается (л.д.31-33).

31.08.2020 истец обратилась в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с претензией о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору (л.д.11-12), указав, в ответ на которую, ответчик письмом от 21.09.2020 отказал в возврате денежных средств.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в суд и заявляя о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, ссылается на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и положения о договоре об оказании услуг.

Однако, заявленные истцом требования противоречат положениям статей 421, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.

Так, в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом как установлено в судебном заседании ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» какую-либо услугу, истцу как заказчику не оказывал и не обязался оказать в будущем, цена опциона в размере 87 300 руб. 00 коп. уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца, указанный договор своим предметом может предполагать не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

При указанных обстоятельствах приведенные выше положения об опционном договоре, являются специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", что с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Так же судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (п. 2.8 Общих условий).

С данными условиями опционного договора истец была ознакомлена и согласна.

То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору (стороной которого ответчик не является), не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, равно как и досрочное исполнение таких обязательств является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования о взыскании стоимости неиспользованной дополнительной услуги, соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░