Решение по делу № 2-633/2018 от 18.05.2018

Дело №2-633/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Давыдовой Ю.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГришинойЛ.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Гришина Л.А.обратилась в суд с иском кПАО СК «Росгосстрах» с иском овзыскании страхового возмещения в размере 162819 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40180 рублей, расходов на составление калькуляции ремонта в сумме 2500 рублей, расходов на производство независимой экспертизы в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ООА и автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № под управлением Гришина А. В. ДТП произошло по вине водителя ООА, который управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.Собственником транспортного средства <данные изъяты>, ГРЗ № является Гришина Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> былипричинены механические повреждения.Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по АВТОКАСКО «Хищение/ущерб» в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии № от 15.05.2017 г., срок действия с 15.05.2017 г. по 14.05.2018 г.В целях получения страхового возмещения 20.09.2017 г. Гришина Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком была произведена страховая выплата Гришиной Л.А. в размере 57 481 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2017 г. Условиями страхования было предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В целях расчета стоимости ремонта Гринина Л.А. обратилась в ООО «Автоцетр-П Боровлево», являющегося официальным дилером автомобильной марки в России. В соответствии с предварительным расчетом стоимости по заказ-наряду от 27.11.2017 г. стоимость ремонта автомобиля составляет 268 218 рублей. Расходы Гришиной Л.А. за подготовку калькуляции составили 2500 рублей. Таким образом, суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для осуществления ремонта автомобиля и приведения его в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию. 05.12.2017 г. Гришина Л.А. обратилась к страховщику с заявлением, в котором требовала выдать ей направление для осуществления ремонта в ООО «Авгоцентр-П Боровлево» либо выплатить ей недостающую для ремонта сумму. В соответствии с письмом от 08.12.2017 г в выдаче направления на ремонт и осуществлении страховой выплаты (сверх выплаченной суммы) было отказано. При этом было указано, что оплата счетов страхователя за фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт ТС не предусмотрено полисом страхования, кроме того, указали, что стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. В связи с этим Гришина Л.А. была вынуждена обратиться к независимому оценщику щи определения действительной стоимости причиненного ущерба.24.01.2018 г. Гришина Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере, определенном согласно отчету № (за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения). В соответствии с письмом от 24.01-2018 г. № в удовлетворении заявления страховщиком было отказано. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гришина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял адвокат Глазов С.М.,действующий на основании ордера и доверенности, которыйисковые требования уточнил, руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 144533,44 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40180 рублей, расходов на составление калькуляции ремонта в сумме 2500 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, по существу пояснил, что 20.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с чем истцу было выдано направление на осмотр поврежденного т/с. 25.09.2017 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено Страховщиком.02.10.2017 г. был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. 02.10.2017 г. от истца поступило заявление о возмещении расходов. 05.10.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 481 рубль, согласно расчету страховщика, что подтверждается копией платежного поручения от 05.10.2017 г. 06.10.2017 г., в ответ на обращение истца от 02.10.2017 г., был направлен ответ о невозможности удовлетворения требования по выплате дополнительных расходов. Также, истцу был направлен ответ на обращение от 05.12.2017 следующего содержания: договор добровольного страхования транспортных средств, (полис серия №) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171. В настоящее время, выдача направлений на СТОА приостановлена, в связи с отсутствием у Страховщика договоров со СТОА, оснащенными необходимым техническим оборудованием, не представляется возможным произвести ремонт застрахованного ТС в соответствии с технологиями. Страховщиком согласована выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика, так как оплата счетов Страхователя за фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт ТС не предусмотрена полисом страхования. Подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 20.09.2017г. заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, а также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Заключение независимой экспертной организации принято за основу при определении суммы страхового возмещения. Обращаем Ваше внимание, что согласно п. 13.8 Приложения №1 к Правилам «Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка». По результатам независимой экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта составила 57 481,00 руб.Указанная сумма была выплачена в полном объёме.Учитывая изложенное, а также руководствуясь условиями заключенного Договора страхования, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области не имеет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.24.01.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией.24.01.2018 г. истцу был направлен ответ на претензию о невозможности проведения доплаты по убытку. По мнению представителя ответчика, в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно и предприняло своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка №. Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то в удовлетворении производных требований также надлежит отказать. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ООА и автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №, под управлением Гришина А. В.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествииот ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ООА, который управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, ГРЗ № были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации № № от 15.05.2017 г. и ПТС №, представленных в материалы дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ № Гришина Л.А. (л.д. 6,7).

Согласно полисадобровольного страхования ТС серии № от 15.05.2017 г.добровольного страхования транспортных средств автомобиль <данные изъяты> ГРЗ № был застрахован по АВТОКАСКО «Хищение/ущерб» в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 15.05.2017 г. по 14.05.2018 г.

Условиями страхования было предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

20.09.2017 г. Гришина Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком Гришиной Л.А. была произведена страховая выплата в размере 57 481 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2017 г. (л.д. 20)

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения было недостаточна для осуществления ремонта автомобиля и приведения его в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию в целях расчета стоимости ремонта транспортного средства ГришинойЛ.А.. обратилась в ООО «Автоцетр-П Боровлево», являющегося официальным дилером автомобильной марки в России.

В соответствии с предварительным расчетом стоимости по заказ-наряду от 27.11.2017 г. стоимость ремонта автомобиля составляет 268 218 рублей (л.д. 23-25).

05.12.2017 г. Гришина Л.А. обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выдать ей направление для осуществления ремонта в ООО «Авгоцентр-П Боровлево» либо осуществить выплату недостающей для ремонта суммы (л.д. 21).

Письмом от 08.12.2017 г в выдаче направления на ремонт и осуществлении страховой выплаты (сверх выплаченной суммы) было отказано. При этом указано, что оплата счетов страхователя за фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства - не предусмотрено полисом страхования, кроме того, указано, что стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (л.д. 28).

Поскольку Гришиной Л.А. в доплате страховой суммы было отказано, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету №, выпаленного экспертами ЦСиЭоб оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 268218 рублей (л.д. 33-66)

24.01.2018 г. Гришина Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере, определенном согласно отчету № (за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения) (л.д. 29).

В соответствии с письмом от 24.01-2018 г. № в удовлетворении заявления страховщиком было отказано (л.д. 67).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку сторонами оспаривается стоимость восстановительного ремонтаавтомобиль <данные изъяты> ГРЗ №

Определением Дубненского городского суда Московской области от 28.06.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> ГРЗ № в результате ДТП
от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ГРЗ №, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202014,44 рублей (без учета износа), 197535,95 рублей (с учетом износа).

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом КАВ, имеющим высшее образование по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов» (Диплом МАДИ (ГТУ) № ВСВ1825257), прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом МГТУ «МАМИ»), квалифицированный по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4.19.3, аттестованным экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников под рег. номером 1088, имеющим длительный стаж работы и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришел к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела.

Эксперт КАВ, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Стороной ответчика не заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не представлено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

На основании выводов судебной экспертизы, стороной истца уточнены исковые требования.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составляет 202014,44 рублей,и произведенной страховой выплатой в размере 57481 рубль, суд исходит из того, что Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" N 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01 (п. п. "а" п. 13.6 Правил страхования) по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат стоимость запасных частей, которая включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом договором страхования иное не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, не доплаченный ответчиком истцу в счет возмещения ущерба, составляет 144533,44 рубля(202014,44 - 57481), в связи с чем подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришиной Л.А.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 40180 рублей, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальныйпредприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 40 180 руб. - в размере оплаченной страховой премии, поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 335 дней (с 05.10.2017 г. по 04.09.20148 г.) и составляет 403809 рублей ((40180 х 3%)х335).

Вместе с тем, ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, суд оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 40 180 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая данные требования, суд учел обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, и обоснованно считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является

гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования относительно страховой выплаты в счет причинения вреда имуществу, материалами дела установлен факт исполнения страховой компаний обязанности по возмещению причинного вреда не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 94856,72 рублей (144533, 44+40180+5000 х50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа с94856,72 рублей до 50000 рублей.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гришиной Л.А. составляет 50000 рублей.

Кроме того, как установлено судом истец обращался в ООО «Автоцетр-П Боровлево» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Расходы Гришиной Л.А. за подготовку калькуляции составили 2500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела предварительным расчетом стоимости по заказ-наряду от 27.11.2017 г., счетом на оплату от 15.11.2017 г. (л.д. 26) и кассовым чеком об оплате оказанных услуг от 15.11.2017 г. (л.д. 27).

Поскольку судом установлено, что сумма, выплаченная истцу не достаточна для восстановительного ремонта, а данные расходы понесены истцом для определения действительности стоимости ремонта, указанные расходы, на основании ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гришиной Л.А. убытки понесены истцом для доставления калькуляции ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела интересы Гришиной Л.А. представлял адвокат Глазов С.М. на основании ордера № от 14.05.2018 г. и доверенности от14.05.2018 г., представленных в материалы дела (л.д. 71,72).

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами: договором об оказании юридической помощи от 14.05.20148 г. (л.д.68-69), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2018 г.об оплате договора об оказании юридической помощи от 14.05.2018 г. на сумму 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает надлежащим взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гришиной Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец произвел оплату на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонтасогласно договора№ от 20.12.2017 г. и квитанции № в размере 3000 рублей (л.д. 30,32).

С учетом приведенной нормы закона расходы истца, определенные им, как расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика-ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца -Гришиной Л.А., поскольку данные расходы суд считает обоснованными подтвержденными документально и непосредственно связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6014,40 рубль в доход местного бюджета, в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГришинойЛ.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГришинойЛ.А. страховое возмещение в размере 144533,44 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 180 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,расходы на составление калькуляции ремонта в сумме 2500 рублей, а также расходы на производство независимой экспертизы в размере 3000 рублей, а всего взыскать 225213 (двести двадцать пять тысяч двести тринадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований ГришинойЛ.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 6014 (шесть тысяч четырнадцать) рублей40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья: подпись