Решение по делу № 2-355/2015 от 15.01.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой <данные изъяты>, Красильникова <данные изъяты>, Красильникова <данные изъяты> к Администрации городского округа Самара, Соколенко <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделении доли в натуре,

при участии в судебном заседании:

истца Красильникова В.С.,

истцы Ершова Е.В., Красильников А.С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли,

представителя истцов Ершовой Е.В. и Красильникова А.С. – Сейфетдиновой О.В., действующей по доверенности от <дата> года, от <дата> года,

представителя ответчика Администрации городского округа Самара – Беляковой И.А, действующей по доверенности от <дата>.,

ответчик Соколенко В.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял,

третье лицо нотариус <адрес> Никуличева Е.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ершова Е.В., Красильников А.С., Красильников В.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что на основании договора купли – продажи от <дата> истец Ершова Е.В. приобрела в собственность у Карпова И.А. <данные изъяты> долю жилого дома, состоящего из дома целого, одноэтажного, с тремя пристроями, шлакоблочного, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерой в <данные изъяты> кв.м. Данный договор был зарегистрирован в БТИ <адрес> <дата> года, о чем имеется соответствующий штамп. Другими сособственниками указанного жилого дома являются Красильников А.С. (1/8 доля), Красильников В.С. (<данные изъяты> доля после смерти Красильникова С.М.) и Соколенко В.А. (<данные изъяты> доля). В дальнейшем жилому дому была изменена нумерация, в настоящее время он имеет номер <адрес>, что отражено в его техническом паспорте. Все сособственники жилого дома пользуются разными входами, разными жилыми помещениями общего жилого дома. За время проживания в доме Ершовой Е.В. в ее части жилого дома была произведена реконструкция с целью повышения его благоустройства. Истцу Ершовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположена принадлежащая ей доля с отдельным входом и надворные постройки. Истцу Красильникову А.С. принадлежало два земельных участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Истцу Красильникову В.С. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. За пределы земельных участков истцов реконструированный жилой дом не выходит. В результате реконструкции был образован жилой дом общей площадью всех помещений здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной <данные изъяты> кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (веранды) <данные изъяты> кв.м. Реконструкция производилась без получения разрешения на строительство органа местного самоуправления. В связи с тем, что жилой дом в процессе эксплуатации был реконструирован, истцы не могут оформить на него право собственности, истец Красильников В.С. не может оформить свои наследственные права после смерти своего отца Красильникова С.М. При этом, состояние жилого дома после произведённой реконструкции работоспособное и соответствует требованиям действующих норм и правил. В связи с чем, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> следующих долях: за Ершовой Е.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за Красильниковым В.С. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Красильникова С.М., умершего <дата> года, за Красильниковым А.С. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства истец Красильников В.С. и представитель истцов Ершовой Е.В., Красильникова А.С. – Сейфетдинова О.В., уточнили исковые требования к Администрации городского округа Самара, Соколенко В.А., просили суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью всех помещений здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, между истцами и Соколенко В.А., выделив истцам в натуре части указанного жилого дома и признать за истцами право собственности на части реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>: за истцом Красильниковым А.С.на часть дома (помещение № <данные изъяты> за истцом Ершовой Е.В. на часть дома (помещение №): <данные изъяты>; право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Соколенко В.А.

В судебном заседании истец Красильников В.С. и представитель истцов Ершовой Е.В. и Красильникова А.С. – Сейфетдинова О.В. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности. Реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в суд документами. Согласно заключения ООО «Консоль» учитывая сложившийся порядок пользования домом, возможно разделение домовладения в натуре между истцами и сособственником Соколенко В.А.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара Белякова И.А возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку реконструкция жилого дома была произведена без получения соответствующего разрешения на строительство.

Выслушав мнение сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи от <дата> истец Ершова Е.В. приобрела в собственность у Карпова И.А. <данные изъяты> долю жилого дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. Данный договор был зарегистрирован в БТИ <адрес> <дата> года, о чем имеется соответствующая запись.

Истцу Красильникову А.С. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №.

Судом установлено, что Красильникову <данные изъяты> на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Красильников С.М. умер <дата> года. Нотариусом <адрес> Булановой Н.И. было заведено наследственное дело № после смерти Красильникова С.М., согласно которому наследником по завещанию, удостоверенному <дата> государственным нотариусом Красноглинской государственной нотариальной конторы <адрес> Булановой Н.И., по реестру №, на долю жилого дома по адресу: <адрес>, является сын Красильников В.С.

Также судом установлено, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Соколенко В.А.

Согласно справке отдела архитектуры <адрес> городского округа Самары от <дата> №, выданной Ершовой Е.В., после оформления правоустанавливающих документов, на принадлежащее ей на основании договора купли – продажи № от <дата> жилое помещение будет присвоен следующий адрес: <адрес>.

В дальнейшем жилому дому, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности, была изменена нумерация, в настоящее время он имеет номер <адрес>, по <адрес>, что отражено в техническом паспорте.

Согласно справке отдела архитектуры <адрес> городского округа Самара от <дата> №, выданной Ершовой Е.В., Красильникову В.С., и Красильникову А.С., жилой дом, по адресу: <адрес>), указанный в договоре купли-продажи от <дата> (реестр №), договоре купли-продажи от <дата> (реестр №), свидетельстве о праве на наследство по завещанию от <дата> (реестр №) и жилой дом по адресу: <адрес> (технический паспорт Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», кадастровый номер №) является одним и тем же объектом недвижимости.

Истцу Ершовой Е.В. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №.

Истцу Красильникову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии № и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №.

Истцу Красильникову В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года, серии № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №

В период эксплуатации истец Ершова Е.В. произвела реконструкцию принадлежащего ей доли на праве общей долевой собственности жилого дома, при этом не получила необходимых разрешений на данные работы, в связи с чем в настоящее время истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В силу ч.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, собственник земельного участка вправе возводить на нём жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений.

Судом установлено, что на земельных участках принадлежащих истцам на праве собственности расположен реконструированный жилой дом. Реконструкция жилого дома произведена истцом Ершовой Е.В. в процессе его эксплуатации без получения соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта на жилой дом, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал по состоянию на <дата> следует, что общая площадь всех помещений здания составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, подсобная – <данные изъяты> кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (веранды) – <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, что подтверждается планом границ земельного участка и заключением кадастрового инженера ООО «ЦГС Геоцентр» Шмелевой А.М. от <дата> года.

Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, подготовленному ООО «Консоль» в <дата> году, при реконструкции жилого дома были выполнены следующие виды работ: <данные изъяты>. В результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Все работы по реконструкции дома выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*.

Из экспертного заключения по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от <дата> № выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции соответствует требованиям действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно – планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: <адрес>, выполненным Самарским филиалом НУН «Научно-исследовательский институт Всероссийского пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» установлено соответствие объемно – планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дом № по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Кроме того, из представленного технического заключения от <дата> ООО «Средневолжская газовая компания» по адресу: <адрес>, у абонента Ершовой Е.В., газовое оборудование установлено согласно проекта, находится в технически исправном состоянии, нарушений нет.

Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку реконструкция произведена в жилом доме, принадлежащим истцам, дом расположен на земельных участках, также принадлежащих истицам на законных основаниях. Проведенные мероприятия соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Консоль» учитывая сложившийся порядок пользования домом, возможно заключение соглашения о прекращении долевой собственности и разделения домовладения в натуре между Красильниковым А.С. с одной стороны, Красильниковым В.С. со второй стороны, Ершовой Е.В. с третьей стороны и иным пользователем и (или) собственниками с четвертой стороны.

Истцу Красильникову А.С. возможно выделить в собственность часть дома (помещение №): <данные изъяты>

Истцу Красильникову B.C. возможно выделить часть дома (помещение №): <данные изъяты>

Истцу Ершовой Е.В.в собственность возможно выделить часть дома (помещение №): <данные изъяты>

Иному пользователю и (или) собственникам общего домовладения также возможно выделить в собственность часть домовладения исходя из сложившегося порядка пользования.

Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности, поскольку при выделе доли в натуре общая собственность на имущество полностью прекращается.

Таким образом, в связи с выделом доли истцов в праве общей долевой собственности, суд считает правильным прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой <данные изъяты>, Красильникова <данные изъяты>, Красильникова <данные изъяты> – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Ершовой <данные изъяты>, Красильникова <данные изъяты>, Красильникова <данные изъяты>, Соколенко <данные изъяты> на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Выделить Ершовой <данные изъяты> в натуре изолированную часть реконструированного жилого дома, соответствующую <данные изъяты> доли, с площадью всех помещений – <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, подсобной – <данные изъяты> кв.м, площадью помещения вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м. Выделяемая изолированная часть дома состоит из помещений: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Ершовой <данные изъяты> право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома, соответствующую <данные изъяты> доли, с площадью всех помещений – <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты>.м, подсобной – <данные изъяты> кв.м, площадью помещения вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Красильникову <данные изъяты> в натуре изолированную часть реконструированного жилого дома, соответствующую <данные изъяты> доли, с площадью всех помещений – <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, подсобной – <данные изъяты> кв.м, площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Красильниковым <данные изъяты> право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома, соответствующую <данные изъяты> доли, с площадью всех помещений – <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, подсобной – <данные изъяты> кв.м, площадью помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Красильникову <данные изъяты> в натуре изолированную часть реконструированного жилого дома, соответствующую <данные изъяты> доли, с площадью всех помещений – <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, подсобной – <данные изъяты> кв.м, площадью помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Красильниковым <данные изъяты> право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома, соответствующую <данные изъяты> доли, с площадью всех помещений – <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, подсобной – <данные изъяты> кв.м, площадью помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская