Решение по делу № 11-16/2018 от 09.07.2018

Апелляционное дело №11-16/2018

Мировой судья Иванов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2018 года                    г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М.,

при секретаре Орловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Цивильского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Петровой О.В. о взыскании задолженности по договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петровой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 01 июня 2018 года, которым с Петровой О.В, в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по договору за период с 22 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 16 792 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 672 рубля 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Петровой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 апреля по 21 марта 2016 года в сумме 16792,19 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 672 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 01 июня 2018 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Петровой О.В. удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Петровой О.В. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Ответчик выражает несогласие с решением суда по тем основаниям, что кредит полностью погашен. Последний взнос уплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1550 рублей. Жданная сумма была согласована с сотрудником банка «ТРАСТ» по горячей линии. ДД.ММ.ГГГГ она снова связалась с банком по «горячей линии» и попросила выслать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору. Представитель банка сообщил, что для получения данной справки необходимо явиться в офис банка. Полная оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными кассовыми чеками.

В суде апелляционной инстанции ответчик Петрова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и снова привел их суду. Просил снизить сумму процентов и отказать во взыскании членских взносов.

Представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор № на основании заявления Петровой О.В. о предоставлении кредита на приобретение товара - дубленки. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты. Согласно заявлению Петрова О.В. была ознакомлена, понимала, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы и График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора и действующие в момент его подписания.

Из материалов дела следует, что Петрова О.В. получила расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта в размере 43 000 рублей под 51,10% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 5.10 Условий предоставления и обслуживания банковских карт ОАО НБ "ТРАСТ", с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрено, что клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с ответчика взимается плата за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленных суду финансовых документов, задолженность петровой О.В. подтверждается выпиской из лицевого счета и составляет 86 695 рублей 03 копеек, из которых: из которой сумма просроченной задолженности за период с 22 апреля по 21 декабря 2016 года составляет 16792 рубля 19 копеек.

Указанный размер задолженности ответчика судом первой инстанции был проверен и признан верным, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у Петровой О.В. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

В нарушение приведенных правовых положений ответчиком не было представлено суду допустимых, относимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с Петровой О.В. в пользу банка задолженности по договору за период с 22 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 16 792 рублей 19 копеек суд находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Петровой О.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         В.М. Крылова