Решение по делу № 2-4530/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-4530/22

50RS0026-01-2022-000787-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. В. к «МАП № <адрес> филиал АО «Мострансавто» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов А.В. обратился в суд с иском к «МАП № <адрес> филиал АО «Мострансавто» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с МАП № <адрес> филиал АО «МОСТРАНСАВТО» с ДД.ММ.ГГ в должности заместителя директора, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ №.

Обязанности работника определены должностной инструкцией № б/н от ДД.ММ.ГГг.

Работодателем издан Приказ об обеспечении вакцинации работников от новой короновирусной инфекции.

Отказ от вакцинации истцом работодателю не предоставлялся, акт работодателя об отказе от вакцинации в присутствии истца не составлялся.

Уведомлением об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГ работодатель отстранил истца от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что им не предоставлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой короновирусной инфекции.

Истца ознакомили с данным уведомлением об отстранении от работы ДД.ММ.ГГ Период отстранения от работы составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истец считает данное отстранение незаконным.

Истец просил признать отстранение его от работы от ДД.ММ.ГГ незаконным, взыскать с ответчика «МАП № <адрес>» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 279 375,19 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Семенов А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель «МАП № <адрес> филиал АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица: АО «Мострансавто» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений на иск, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Семенова А.В. о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда предъявлены к «МАП № <адрес> филиал АО «Мострансавто», в котором он работает в должности заместителя директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ N 99, заключенного между Семеновым А.В. и ГУП АТ МО «Мострансавто», в настоящее врем АО «Мострансавто».

Согласно приказа и.о директора «МАП № <адрес> филиал АО «Мострансавто» от ДД.ММ.ГГ №-П, истец отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации от covid-19 и непредставлением работодателю документа, подтверждающего наличие противопоказаний к прививке против covid-19.

Вместе с тем МАП № <адрес> филиал АО «Мострансавто» является филиалом АО «Мострансавто», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, МАП № <адрес> филиал АО «Мострансавто» самостоятельным юридическим лицом не является, и в силу выше приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права, следовательно, и не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд в судебном заседании предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика МАП № <адрес> филиал АО «Мострансавто» надлежащим - АО «Мострансавто».

Семенов А.В. в судебном заседании отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, настаивал на удовлетворении требований к филиалу АО «Мострансавто» МАП № <адрес>.

Таким образом, суд считает, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не являвшемуся юридическим лицом и стороной трудового договора, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, заявление о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть заявлено только ответчиком, в связи с чем, суд не рассматривает по существу заявление представителя третьего лица о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А. В. к «МАП № <адрес> филиал АО «Мострансавто» о признании незаконным отстранения от работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №-П, взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Аксенова Е.Г.

          Решение принято в окончательной форме 14.06.2022 года.