Решение по делу № 2-513/2011 от 24.03.2011

Решение вступило в законную силу 06.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю. Е.,

при секретаре Ботовой К. И.,

с участием представителя истца Оносовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513 (2011) по иску

Золотаревой Е. В. к Золотареву Ю. Г. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности

установил:

Золотарева Е. В. обратилась в суд с иском к Золотареву Ю. Г., указав в исковом заявлении, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил от 29.09.2008 с Золотарева Ю. Г. в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере *** руб., решение вступило в законную силу 18.02.2009. **.**. **** судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство, им же от той же даты составлен акт о наложении ареста на имущество должника в виде 1/2 доли в праве общей собственности на кв. ** в доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил. До настоящего времени долг перед ней Золотарев Ю. Г. не погасил. Денежных средств для погашения долга в наличии и на счетах должника не выявлено. Кроме этого Золотарев Ю. Г. имеет задолженность перед ней по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына. Ссылаясь на ч. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что истец является вторым сособственником спорного имущества, Золотарева Е.В. просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей собственности на кв. ** в д. ** по ул. *** в городе Нижний Тагил путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебное заседание истец Золотарева Е. В. не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Оносовой Т. А., чьи полномочия подтверждаются доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Вертлюгиным Н. И. (л.д. 57, срок доверенности три года). Представитель Оносова Т. А. исковые требования поддержала полностью. Дополнительно указала, что долг Золотарева Ю. Г. перед истцом не погашен и на настоящий день. В связи с тем, что в отношении Золотарева Ю. Г. имеется сводное исполнительное производство, то долг складывается из суммы *** руб. по решению мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил и по взысканию алиментов с Золотарева Ю. Г. в пользу Золотаревой Е. В. на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность в настоящее время составляет *** руб. Кроме 1/2 доли в праве общей собственности на кв. ** в доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, у Золотарева Ю. Г. имеется иное имущество 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру ** в доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом № ** по ул. *** в станице Кисляковская Кущевского района Краснодарского края. В материалах исполнительного производства имеются сведения о владении Золотаревым Ю. Г. машиной - бортового фургона, приобретенного в **** года, на которую судебным приставом был наложен запрет на отчуждение, однако со слов Золотаревой Е. В. ей известно, что о данной машине истец ничего не знает. Кроме запрета на отчуждение иные исполнительные действия в отношении машины не проводились, место ее нахождения не устанавливалось, опись этого имущества не составлялась. В силу того обстоятельства, что стоимость доли в праве общей собственности на кв. ** в доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил приближена к размеру долга, истцом избрано просимое имущество для обращении на него взыскания. После оценки имущества стоимость доли определена в размере *** руб. Данную стоимостью истец просит применить для определения начальной продажной цены при проведении публичных торгов.

Ответчик Золотарев Ю. Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела 27.07.2011 в 10:30 в помещении Дзержинского районного суда города Нижний Тагил извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. После получения судом отчета о стоимости спорной доли ответчик лично ознакомился с этим документом. Из докладной секретаря судебного заседания Б. следует, что Золотарев Ю. Г. за некоторое время до начала судебного заседания явился. При приглашении участников процесса в зал судебного заседания ответчика в здании суда уже не было. Одновременно с его явкой из отдела делопроизводства поступило ходатайство Золотарева Ю. Г. об отложении слушания гражданского дела.

Данное ходатайство было обсуждено в судебном заседании, из него следует, что ответчик Золотарев Ю. Г. просит перенести судебное заседание на другое время, так как он заключил соглашение с представителем Гнядым Ю. М., доверенность приложена к ходатайству. Представитель намерен в ближайшее время обратиться в суд для ознакомления с материалами дела.

Разрешая ходатайство и вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 статьи). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 статьи). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 статьи). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 8 статьи).

Как следует из нотариальной доверенности Золотарева Ю. Г., выданной представителю Гнядому Ю. М., доверенность составлена **.**.****, то есть в день судебного заседания. Ходатайства о допуске Гнядого Ю. М. в качестве представителя ответчика Золотаревым Ю. Г. не заявлялось. Представитель Гнядый Ю. М. в судебное заседание не явился и не сообщал суду о невозможности принять участие в судебном заседании. Суду не представлено доказательств об уважительности неявки представителя. Кроме того, Золотарев Ю. Г. к назначенному времени явился, однако, без объяснений покинул здание суда. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неуважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании. Также суд считает необходимым отметить, что исковое заявления поступило 24.03.2011, судом в ходе судебного разбирательства гражданского дела по просьбе сторон предоставлялось время для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения. Такого результата стороны не достигли, а процессуальные задачи по своевременному и правильному рассмотрению гражданского дела на настоящей стадии не выполнены. Отложение слушания дела без достаточных оснований противоречит деятельности по осуществлению правосудия в разумные сроки.

Допрошенный ранее в судебных заседаниях ответчик Золотарев Ю. Г. исковые требования истца не признал. Дал пояснения о том, что помещение квартиры ** в доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил используется им в том числе и в целях предпринимательской деятельности. Он имеет регистрацию в этом помещении, следовательно, эта квартира является местом его жительства. Он согласен передать Золотаревой Е. В. 1/3 долю в праве общей собственности в квартире ** дома ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, а также разрешить вопрос: передать в ее единоличную собственность дом в станице Кисляковская Кущевского района Краснодарского края, при этом заинтересован в получении 1/2 доли в спорной квартире в свою пользу, однако, Золотарева Е. В. не идет с ним на контакт в решении этих вопросов. Долг перед истцом имеется, алименты по мере возможности он оплачивает. Аналогичное мнение ответчика изложено в письменных возражениях, поданных 07.06.2011 через отдел делопроизводства суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Щ. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела данный участник извещен надлежащим образом. Ранее суду было направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Мнение по иску высказано в предварительном судебном заседании от 26.04.2011 (л.д. 39-41), в соответствии с которым с требованиями Золотаревой Е. В. пристав согласен. В рамках исполнительного производства был наложен арест и произведена опись спорного имущества, была сделана заявка на оценку доли, однако, оценка произведена не была по причине отказа со ссылкой, что оценка доли может быть произведена только на основании решения суда. Обращение взыскания на долю в квартире будет способствовать полному исполнению решений судов, прекращению исполнительного производства.

Заслушав представителя истца, изучив мнение других участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил был разрешен спор между Золотаревыми о разделе совместно нажитого имущества супругов, решение вступило в законную силу 18.02.2009 и выдан исполнительный лист о взыскании с Золотарева Ю. Г. в пользу Золотаревой Е. В. денежной компенсации в размере *** руб. (л.д. 59). **.**.**** на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д. 60). На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил, вступившем в законную силу 20.02.2009 (л.д. 63 - исполнительный лист), **.**.**** возбуждено исполнительное производство о взыскании с Золотарева Ю. Г. в пользу Золотаревой Е. В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына В., **.**.**** года рождения, алиментов в размере 1/6 части заработка и (или) дохода ежемесячно, начиная с **.**.**** до совершеннолетия ребенка (л.д. 61). Исполнительные производства соединены в сводное **.**.**** (л.д. 122).

В ходе исполнительных действий **.**.**** наложен арест и описано недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на кв. ** в доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 126-127). **.**.**** судебным приставом-исполнителем была сделана заявка о передаче арестованного имущества на оценку (л.д. 144). Начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области **.**.**** была направлена спецификация о невозможности передачи арестованного имущества на оценку в связи с отсутствием в пакете документов необходимых документов, в том числе решения суда об обращении взыскания на долю в праве общей собственности (л.д. 158). Таким образом, в настоящее время решения мировых судей о взыскании присужденных сумм не исполняются должником добровольно и не производятся результативные исполнительные действия, направленные на это.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В рассматриваемом споре кредитор и участник долевой собственности совпадают. Истец заинтересована в исполнении решения суда, в связи с чем поставила на разрешение вопрос об обращении взыскания на долю.

Исследуя вопрос о недостаточности у Золотарева Ю. Г. другого имущества, суд отмечает, что на момент рассмотрения гражданского дела сумма задолженности по исполнительным листам Золотарева Ю. Г. составляет: *** руб. - сумма компенсации, присужденная Золотаревой Е. В., *** руб. - задолженность по алиментам на **.**.****, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от **.**.****.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на кв. ** в доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил от **.**.**** в размере *** руб. Из характеристики объекта недвижимости видно, что на дату оценки в квартире сделана перепланировка, в ней отсутствует ванна, выход на улицу осуществляется через балкон. Перепланировка отражена в кадастровом паспорте, разрешительных документов на реконструкцию не предоставлено. На дату оценки в квартире располагается агентство недвижимости, квартира используется как нежилое помещение. Документы, подтверждающие реконструкцию квартиры в нежилое помещение, отсутствуют.

Описанное исследование квартиры приводит суд к выводу о том, что данное помещение не используется Золотаревым Ю. Г. для проживания, что им не опровергалось и ранее в судебных заседаниях.

Кроме указанного имущества Золотарев Ю. Г. располагает иным имуществом, оценка и опись 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру ** в доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, 1/2 доли в праве общей собственности на дом ** по ул. *** в станице Кисляковская Кущевского района Краснодарского края не производилась. В судебном заседании ответчик указывал, что стоимость дома в Краснодарском крае составляет более двух миллионов рублей. Стоимость 1/3 доли в другой квартире не определялась. Кроме того, в ней имеется доля несовершеннолетнего ребенка. В материалах исполнительного производства есть карточка учета транспортного средства автомашины бортового типа марки ***, **** года выпуска, предприятие-изготовитель *** (л.д. 85), на которую на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** объявлен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (л.д. 97). Место нахождение данной автомашины не установлено, опись ее не производилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов должника, наличия денежных средств у должника не установлено (материалы исполнительного производства).

В судебном заседании ответчик Золотарев Ю. Г. также пояснял, что не располагает просимыми денежными средствами, а обладает имуществом в достаточном объеме для исполнения решения суда, но предлагал для исполнения доли в другом недвижимом имуществе.

Суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем в ходе исполнения решения судов данным правом Золотарев Ю. Г. не воспользовался. В ходе рассмотрения гражданского дела он также имел возможность представить доказательства о стоимости доли в праве общей собственности по другим объектам недвижимости. В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанием своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено: согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнением судебного решения.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Исполнение судебных постановлений представляет собой стадию гражданского процесса, которая является завершающей и оканчивающей процесс судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении этих решений в разумные сроки. Пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П отмечает, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 64-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что решения судов о взыскании с Золотарева Ю. Г. денежных сумм реально могут быть исполнены, так как должник имеет соответствующее имущество, и целью настоящего иска Золотаревой Е. В. является именно исполнение судебных постановлений. Исследование материального положения должника приводит суд к выводу о том, что исполнить решения судов возможно за счет любого имущества, но так как должник сам не воспользовался правом на указание на то имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, не принял мер к добровольной передаче какой-либо части имущества в зачет долга, не погасил денежными средствами полностью или в части задолженность в период рассмотрения гражданского дела, длительность которого составила 4 месяца, суд должен разрешить спор по заявленным требованиям. Стоимость предъявленной доли является соразмерной долгу. Предложенная оценка не опровергнута стороной ответчика.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Золотаревой Е. В. к Золотареву Ю. Г. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру ** в доме ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, принадлежащую Золотареву Ю. Г., определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме *** (***) руб.

Взыскать с Золотарева Ю. Г. в пользу Золотаревой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (***) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен в совещательной комнате.

Судья