Решение по делу № 11-55/2018 от 01.06.2018

Мировой судья Зотова Н.В.                            № 11-55/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокина Д.В. на определение мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Зотовой Н.В. от 07 мая 2018г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-129/221/2018 по иску ТСЖ «Парковая дом 8» к Сорокину Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

02 апреля 2018г. представитель истца ТСЖ «Парковая дом 8» обратился к мировому судье с иском к ответчику Сорокину Д.В., в котором просят применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания 50 000,00 руб. с Сорокина Д.В. в пользу плательщика - ТСЖ «Парковая дом 8».

Определением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Зотовой Н.В. от 07 мая 2018г. было отказано в удовлетворении ходатайства Сорокина Д.В. о передаче данного дела по подсудности в Реутовский городской суд.

Не согласившись с определением мирового судьи, Сорокин Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ). Заявитель жалобы просила рассмотреть дело по жалобе без ее участия.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд находит обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области Зотовой Н.В. от 07 мая 2018г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства Сорокина Д.В. о передаче данного дела по подсудности в Реутовский городской суд.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции нельзя не согласиться.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой судом в отдельном исковом производстве, констатация ничтожности сделки допускается в рамках дела о применений последствий ее недействительности.

Из содержания искового заявления следует, что на основании упомянутых в нем вступивших в законную силу судебных актов судов разных инстанций, ТСЖ «Парковая дом 8» с 29 января 2014г. не вправе осуществлять хозяйственную деятельность, в т.ч. и заключать сделки, в ходе исполнения которых перечисляются денежные средства на цели, не связанные с ликвидационными процедурами. Приступивший к исполнению обязанностей ликвидатора ТСЖ Павлов Н.А. по банковским выпискам прошлых лет обнаружил сделки, направленные на перечисление принадлежащих ТСЖ денежных средств родственникам лиц, имевших доступ к счету ликвидируемого юридического лица. Одной из таких сделок является перечисление 03 апреля 2015г. 50 000,00 руб. в пользу Сорокина Д.В. Какие-либо правоустанавливающие или оправдательные документы в обоснование того, что сделка не является ничтожной, а действия Сорокина Д.В. являются законными, ликвидатору в процессе его деятельности представлены не были.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006г.) в ответе на вопрос 4 утверждается, что спор о применении последствий недействительности сделки, если истец заявляет требования о присуждении ему денежных средств, связан с правами на имущество, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ, в зависимости от цены иска. ГПК РФ наделяет мирового судью полномочиями по указанной категории дел с ценовым критерием заявленного требования – до 50000,00 руб. Изъятий из этого правила для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки указанная норма закона о подсудности не содержит.

Сведений о том, что в иск включены требования, носящие не имущественный характер, материалы производства по частной жалобе не содержат.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8C6B98739529270EE7E0F0369B4F3EBE0B4DCC79985AA358529F0748E880170BE44D70F4A7A0673ER45CK 333 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 07 мая 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Сорокина Д.В. - без удовлетворения.

Судья:                        Корниенко М.В.