Решение по делу № 1-570/2018 от 07.08.2018

Уголовное дело № 1-570/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                      29 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя-ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого Эрдыниева Ж.Б., его защитника-адвоката Бардаханова А.В., представившего удостоверение № 433 и ордер № 2032200, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Эрдыниева Жаргала Буянтуевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Эрдыниев Ж.Б. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия Эрдыниев Ж.Б. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

25 июня 2018 года около 09 часов 35 минут Эрдыниев Ж.Б., находясь в помещении МДО ГАУЗ «Городская детская поликлиника № 6», расположенного по ул. Гагарина д. 34, г. Улан- Удэ, увидев лежащий на скамейке, сотовый телефон, в этот момент из корыстных побуждений решил похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее К. В.Л.

Реализуя задуманное, Эрдыниев, находясь в том же месте, в тоже время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно и тайно похитил со скамейки сотовый телефон марки «Хуавей» стоимостью 20 000 рублей с картой памяти стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС» и чехол, не представляющие материальной ценности для К. В.Л.

С похищенным имуществом Эрдыниев Ж.С. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб К. В.Л. в сумме 21 000 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что Эрдыниев Ж.Б. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Эрдыниев Ж.Б. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Бардаханов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая К. В.Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Эрдыниев Ж.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Эрдыниевым Ж.Б. заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому Эрдыниеву Ж.Б. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия Эрдыниева Ж.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицируя действия Эрдыниева Ж.Б. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание, что стоимость похищенного имущества К. В.Л. – 21 000 рублей, превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же учитывает значимость данного имущества для потерпевшей.

Судом были изучены данные о личности Эрдыниева Ж.Б., доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта (л.д. 58);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ, не судим (л.д.59,60);

- на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 61,62);

- согласно ответа на запрос проходил военную службу, стоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <данные изъяты> района (л.д. 64);

- по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (л.д. 66);

- при допросе в качестве подозреваемого активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдал похищенный телефон (л.д. 18-20, 44-46).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности не имеет, алкогольной зависимостью не страдает, женат, имеет малолетнего ребенка *** г.р., работает неофициально на строительно-ремонтных работах, заработок составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Исследовав доказательства о личности Эрдыниева Ж.Б., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей путём добровольной выдачи похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, надичие постоянного источника доходов, суд считает необходимым назначить Эрдыниеву Ж.Б. наказание в виде штрафа.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения Эрдыниева Ж.Б. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления и имущественного положения Эрдыниева Ж.Б. и его семьи, учитывая размер доходов, суд считает необходимым рассрочить выплату штрафа на определенный срок.

        Избранная в отношении Эрдыниева Ж.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: сотовый телефон «Хуавей», карту памяти, возвращенные потерпевшей, оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Бардаханову А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 71), а также в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Эрдыниева Жаргала Буянтуевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями по 2000 (две тысячи) рублей, ежемесячно

Разъяснить Эрдыниеву Ж.Б., что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Меру пресечения Эрдыниеву Ж.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 4125 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хуавей», карту памяти, возвращенные потерпевшей, оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                             С.Х. Хаджаев

копия верна            Судья                        С.Х. Хаджаев

                    Секретарь с/з                  О.В. Подкаменева