Решение по делу № 33-7151/2021 от 26.05.2021

Судья: Охтомов А.В. Дело № 33-7151/2021 (2-40/2021)

УИД 52RS0050-01-2020-000458-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Чиндяскина С.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер»

на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы по делу по иску Комаровой К.С. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, взыскания стоимости автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN: [номер], 2017 года, по договору купли - продажи 5 700 000 рублей, разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований не менее 500 000 руб., взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и др. судебные расходы

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Юрченко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комарова К.С. обратилась с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимости автомобиля марки Land Rover Range Rover, VIN: [номер], 2017 года, по договору купли - продажи 5 700 000 рублей, разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований не менее 500 000 руб., взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для того, чтобы подтвердить факт того, что на автомобиле в настоящий момент имеются недостатки, которые приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации транспортного средства. Со стороны дилера и импортера не были произведены какие-либо действий по выявлению истинных причин неисправностей автомобиля и в данный момент дефекты не устранены, транспортное средство истца не может эксплуатироваться. Ходатайствуют о проведении судебной экспертизы, которую желали бы поручить экспертной организации указанной в письменном ходатайстве с перечнем указанных вопросов для эксперта.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» Юрченко М.А., в судебном заседании исковые требования не признал. Также считает необходимым проведение судебной экспертизы с перечнем вопросов для экспертов и наименованием экспертных учреждений указанные в письменном ходатайстве.

Представитель третьего лица ООО «Автолига Юг» Залавский И.А. в судебном заседании пояснил, что не согласны с иском ни по сумме, ни по праву.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года приостановлено производства в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «НЭКСТ»

В частной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем Комаровой К.С., адвокатом Цветновым С.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело за мошенничество. Также заявитель не доверяет экспертному учреждению ООО «НЭКСТ» и персонально эксперту Богдану А.А.. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

На основании ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1).

В ст.216 и ст.217 ГПК РФ установлено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст.218 ГПК).

Разрешая заявленные истцом требования с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в области автотехники, в связи с чем в порядке, определенном ст.79 ГПК РФ, назначил по данному делу судебную экспертизу, до осуществления которой и было приостановлено производство.

Как усматривается из содержания частной жалобы, представителем ответчика не обжалуется обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу, а приводятся доводы, касающиеся выбора экспертного учреждения.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрена (ст.331 ГПК РФ). Поскольку доводы частной жалобы касаются вопросов назначения экспертизы, то у заявителя согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, имеется возможность заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и вызвано реальной необходимостью, так как экспертам для проведения экспертизы будут представлены все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Таким образом, определение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ягуар Ленд Ровер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: