Решение по делу № 2-6192/2014 от 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6192/2014 по иску Паремузова Н.А к СОАО «ВСК», третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении автомобиля ТС государственный номер № по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в <адрес> на пер. Промышленный <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль ТС государственный номер № получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая выплата не произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «Альянс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 340937 рублей.

Истей просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 340937 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 17000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Интересы истца в судебном заседании представлял Меркулов Ю.Д., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика – Копальченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, предоставил суду платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения в размере 234958,98 рублей, в связи с чем, в иске просил отказать.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования в отношении автомобиля ТС государственный номер № по риску «Ущерб», страховая сумма составила 1028000 руб. (л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в <адрес> на пер. <адрес> <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль ТС государственный номер № получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Страховая выплата не произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в такой выплате (л.д.19).

Истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «Альянс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 340937 рублей (л.д.9-17).

Поскольку спорным по делу обстоятельством явилась стоимость восстановительного ремонта ТС, определением суда от 09.07.2014г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная региональная судебная экспертиза» (л.д.39-40).

Согласно экспертному заключению ООО «Южная региональная судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 230526,68 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 4432,30 руб. (л.д.43-59).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южная региональная судебная экспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южная региональная судебная экспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 234958,98 руб., суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Паремузова Н.А расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14500 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5549,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.

СУДЬЯ: