Решение по делу № 2-1695/2017 от 15.05.2017

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «Шевроле Круз» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 7 километре автодороги «<адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Круз» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ-3110» государственный номер № под управлением ФИО9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ГАЗ-3110» государственный номер № ФИО9, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП управлявшего транспортным средством «ГАЗ-3110» государственный номер № ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Шевроле Круз» застрахована в рамках ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198.193 руб. 97 коп.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «ДТП-Помощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» государственный номер № с учетом износа составляет 408.431 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости 26.040 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 201.806 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., неустойку в сумме 84.758 руб. 53 коп., штраф, расходы за составление отчета об оценке 6.000 руб., за составление претензии 1.500 руб., по оплате услуг представителя 15.000 руб.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании проведенной судебной экспертизы уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 162.841 руб. 03 коп., остальные требования поддержала в заявленном размере.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 проведенную по делу судебную экспертизу не оспаривал, указывал на обоснованность позиции страховой компании произведшей выплату страхового возмещения в большей части и подтверждении ее доводов о наличии повреждений не относящихся к дорожно-транспортному происшествию. В случае вынесения положительного решения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным, учесть все вышеизложенные обстоятельства, считал расходы по оплате услуг представителя не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что является собственником транспортного средства «ГАЗ-3110», на управление ТС выдал доверенность.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водителем является лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо; потерпевший это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

В соответствии с п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что право собственности истца ФИО1 на автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный номер № подтверждено: договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО1, по которому продавец ФИО6 продал ФИО1 вышеуказанное транспортное средство. Указанные выше документы представленные в материалы дела представителем ответчика не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Шевроле Круз» государственный номер №, в связи с чем, вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению истцу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 7 километре автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Круз» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ-3110» государственный номер <адрес> управлением ФИО9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ГАЗ-3110» государственный номер № ФИО9, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», актами осмотра транспортного средства, не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП управлявшего транспортным средством «ГАЗ-3110» государственный номер № ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Шевроле Круз» застрахована в рамках ОСАГО не была.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198.193 руб. 97 коп., и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ7 года в сумме 32.540 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» государственный номер № с учетом отнесения повреждений к заявленному страховому случаю, составляет с учетом износа 335.700 руб., величина утраты товарной стоимости 25.335 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, противоречий не вызвало.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что ответчиком сделано не было.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доплаты со стороны страховой компании истцу страхового возмещения, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 130.301 руб. 03 коп. (335.700 руб. + 25.335 руб. - 198.193 руб. 97 коп. - 32.540 руб.).

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 6.000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, последующая ДД.ММ.ГГГГ, с досудебной претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу в полном объеме, размер которого установлен судебной экспертизой выплачено не было, полное восстановление прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленном судом размере произошло на основании данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, следующие обстоятельства: наличие у страховой компании своего заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплату большей части страхового возмещения, частичная обоснованность отнесения повреждений к заявленному страховому случаю, небольшой период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к снижению судом неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии 1.500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.206 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 130.301 руб. 03 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 6.000 руб., компенсацию морального вреда в сумм 1.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., неустойку в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., расходы за составление досудебной претензии 1.500 руб., а всего взыскать 153.801 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот один) руб. 03 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4.206 (четыре тысячи двести шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     Пластова Т.В.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 130.301 руб. 03 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 6.000 руб., компенсацию морального вреда в сумм 1.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., неустойку в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., расходы за составление досудебной претензии 1.500 руб., а всего взыскать 153.801 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот один) руб. 03 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4.206 (четыре тысячи двести шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     Пластова Т.В.