Решение по делу № 33-645/2021 от 24.02.2021

Председательствующий: Коголовский И.Р.

УИД 19RS0002-01-2020-003131-83

Дело № 33-645/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ушанова Д.Б. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Подголовой Т.В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ушанова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ушанов Д.Б. обратился в суд с иском к Подголовой Т.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 873 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 857 руб. 48 коп., мотивируя требования тем, что по условиям вышеуказанной сделки, заключенной между сторонами, он участвовал в качестве защитника по уголовному делу по обвинению Индиленко П.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на стадии предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее с ним досрочно расторгла. При этом расчет за фактически оказанную им юридическую помощь на сумму <данные изъяты> руб. ею не был произведен в полном объеме. Получив ДД.ММ.ГГГГ от него письмо с актом выполненных работ, она не оплатила ему недостающую часть вознаграждения в размере 110 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку на 1092 дня возврата его денежных средств на нее должна быть возложена ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

Определением от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Индиленко П.И.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, не пропущен ее доверителем, после ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нарушении его прав.

Ответчик Подголова Т.В. и ее представитель Алешкович Н.В. поддержали заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Ушанов Д.Б. и третье лицо Индиленко П.И. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ушанова Д.Б. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Ушанов Д.Б. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности является ошибочным. ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, было расторгнуто, его п. 2.2, которым предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ доверителем выплачивается соглашение, перестал действовать. На этот момент времени ему не был известен полный объем выполненных им работ. Для определения размера вознаграждения им запрошена соответствующая информация. По ее получении в виде справки ДД.ММ.ГГГГ он подготовил акт выполненных работ по спорному соглашению. Последний с подтверждающими документами и письмом с просьбой произвести их оплату до ДД.ММ.ГГГГ направил Подголовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о нарушении его права. Исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ он подал с соблюдением срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии Подголова Т.В. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ушановым Д.Б. и Подголовой Т.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в <данные изъяты> руб. Согласно пункту 2.2 соглашения вознаграждение выплачивается доверителем в следующие сроки: <данные изъяты> руб. – при подписании соглашения; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения в случае досрочного расторжения соглашения по инициативе доверителя, или невыполнения доверителем принятых на себя обязательств, соглашение расторгается. Отработанная часть гонорара возврату не подлежит. Не отработанная часть гонорара возвращается по заявлению доверителя после согласования с адвокатов не позднее последнего дня текущего месяца. Размер отработанной части исчисляется исходя из расценок за одно следственное или иное действие, в ходе которого адвокатом оказывалась юридическая помощь подзащитному. ДД.ММ.ГГГГ Подголова Т.В. вручила адвокату Ушанову Д.Б. заявление о расторжении соглашения.

Суд, установив, по заявлению ответчика, истечение срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, вывод о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом мотивирован, соответствует обстоятельствам дела. Судом с учетом определения сторонами в договоре срока исполнения обязательства по оплате верно установлен момент начала течения срока исковой давности со дня, следующего за последним днем согласованного срока оплаты услуг. Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом несогласие истца с позицией суда о начале течения срока исковой давности не основано на представленных доказательствах, противоречит действующим правовым нормам.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст.452 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Ушанов Д.Б. обратился к Подголовой Т.В. с требованием о выплате вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий договора в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какого-либо соглашения об изменении условий договора в части сроков оплаты сторонами достигнуто не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от             22 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ушанова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                     С.Н. Душков

Судьи                                       В.А. Музалевский

                                                                                             А.П. Немежиков