Решение по делу № 33а-5735/2020 от 10.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5735/2020 Судья: Есенина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильичевой Е.В.
Судей	Шеломановой Л.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года апелляционную жалобу Кошелевой М. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по административному делу № 2а-5524/19 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу к Кошелевой М. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт – Петербургу – Мининой С.Н., административного ответчика – Кошелевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года удовлетворены требования административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №19) к Кошелевой М.В. о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 40 950 рублей, пени в сумме 598 рублей 55 копеек. Кроме того с Кошелевой М.В. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 446 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в 2017 году административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Кошелевой М.В. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 357, 358, пункта 1 статьи 362, части 3 статьи 363, части 1 статьи 52, пункта 4 статьи 57, пункта 6 статьи 58, пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно списку направленных заказных писем №55809, ответчику 24 июля 2018 года направлено налоговое уведомление №24298713 от 14 июля 2018 года, содержащее расчет, в том числе транспортного налога за 2017 год на сумму 40 950 рублей, исходя из наличия у Кошелевой М.В. в собственности транспортного средства:

- <...>; №....

Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до 3 декабря 2018 года.

16 февраля 2019 года административному ответчику направлено требование № 38732 по состоянию на 30 января 2019 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 40 950 рублей, пени – 598 рублей 55 копеек, со сроком уплаты до 26 марта 2019 года.

На основании поступивших от Кошелевой М.В. возражений, определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года отменен судебный приказ от 4 июня 2019 года о взыскании с Кошелевой М.В. поименованной задолженности по транспортному налогу и пени.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленного налогового уведомления №24298713, требования об уплате налога №38732 судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения налоговых обязательств по оплате транспортного налога за 2017 год в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с установленным действующем законодательством порядком расчета и взыскания транспортного налога, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налога за 2017 год транспортного налога в размере – 40 950 рублей и пени в сумме 598 рублей 55 копеек.

Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик расчет налога по размеру не оспаривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: