Решение по делу № 8Г-13803/2023 [88-18446/2023] от 14.06.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18446/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         31 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 42RS0018-01-2014-003230-13 по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Денисову В. А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа

по кассационной жалобе представителя комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Борисова М.М. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 января 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г.

установил:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-510/2014.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2014 г. исковые требования комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> к Денисову В.А. удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с Денисова В.А. в пользу комитета задолженность по арендной плате в размере 87 089,12 руб.

После вступления решения в законную силу комитету выдан исполнительный лист.

В мае 2014 г. комитет предъявил исполнительный лист к взысканию в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 3 февраля 2022 г. постановлено о выдаче комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Денисову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю. Восстановлен комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

На указанное определение Денисовым В.А. 3 февраля 2022 г. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения, поскольку только после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ у судебных приставов с решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № и определением суда в рамках указанного дела от 3 февраля 2022 г. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению. Так, он не знал о рассмотрении указанного дела, рассмотрении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока подачи его к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ - момента возбуждения исполнительного производства, поэтому не участвовал в судебном процессе по данному делу по следующим уважительным причинам. Между Денисовым В.А. и ФИО1 (ранее-ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. После заключения брака, он с супругой занялись капитальным ремонтом дома по месту их регистрации, то есть по <адрес>. В связи с невозможностью проживания по адресу регистрации, он с супругой до настоящего времени проживают на наемном жилье по <адрес>. При таких обстоятельствах, считает справедливым восстановить его право на защиту своих интересов в суде. Он не получал каких-либо уведомлений о направлении судебных писем на его имя. В связи с тем, что он не участвовал в судебном процессе по настоящему делу, у него отсутствует информация о надлежащем его уведомлении о всех судебных заседаниях и направлении судебных актов, в том числе решения суда и оспариваемого определения суда от 3 февраля 2022 г. В случае не восстановления срока подачи частной жалобы, его права и интересы будут существенно ущемлены и нарушены без возможности их защиты и восстановления, что является не допустимым и противоречит принципам правосудия, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 3 февраля 2022 г. по делу №.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 января 2023 г. восстановлен Денисову В.А. процессуальный срок на обжалование определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 3 февраля 2022 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Денисову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 января 2023 г. оставлено без изменений. Определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Отказано комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Денисову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, а также в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Отказано в удовлетворении ходатайства Денисова В.А. о приостановлении исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Борисов М.М. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Денисова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжаловании определения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2022 г., выражает несогласие с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска этого срока, поскольку Денисов В.А. извещался судом о рассмотрении заявления о выдаче дубликата по двум известным суду адресам, один из которых является местом регистрации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, о дне и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № и восстановлении срока для его предъявления, копия определения от 3 февраля 2022 г. направлены Денисову В.А. по адресу регистрации <адрес> адресу <адрес>, конверты возвращены в адрес суда. При этом Денисов В.А. на момент подачи комитетом заявления в суд и до настоящего времени проживает по <адрес>, в подтверждение чего представлен договор найма жилого помещения от 1 сентября 2021 г., о чем Денисов В.А. также указывает и в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы и самой частной жалобе. Денисов В.А. указывает, что о судебных заседаниях и вынесенном определении не знал, уведомлен не был. С определением суда от 3 февраля 2022 г. он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Восстанавливая Денисову В.А. пропущенный процессуальный срок на обжалование определения от 3 февраля 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок обжалования определения истек 25 февраля 2022 г., частная жалоба Денисовым В.А. подана 19 декабря 2022 г., то есть с пропуском срока обжалования. Суд счел, что причина пропуска срока обжалования является уважительной, поскольку повестки о дне и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № и восстановлении срока для его предъявления, копия определения от 3 февраля 2022 г. направлены Денисову В.А. по адресу регистрации <адрес> адресу <адрес>, конверты возвращены в адрес суда. При этом Денисов В.А. на момент подачи комитетом заявления в суд и до настоящего времени проживает по <адрес>, в подтверждение чего представлен договор найма жилого помещения от 1 сентября 2021 г., судом учтено, что с определением суда от 3 февраля 2022 г. он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами частной жалобы Денисова В.А. на определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2022 г. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскателем допущенного бездействия и отсутствия контроля за ходом исполнительного производства.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 2.1. Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что на основании выданного по гражданскому делу №, рассмотренному Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (заочное решение от 19 марта 2014 г.), исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области исполнительное производство № в отношении должника Денисова В.А., предмет исполнения: денежные средства по договору аренды в размере 87 089,12 руб. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, статьи14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ повторно к исполнению не предъявлялся. Соответственно, трехлетний срок для принудительного исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, исходил из того, что достоверных доказательств направления и получения комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка исполнительного документа, указанных акта и постановления у взыскателя имелись сведения об окончании исполнительного производства в отношении Денисова В.А., не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении заявления взыскателя судом первой инстанции необоснованно не учтено, что заявитель, будучи взыскателем в исполнительном производстве и предъявив исполнительный документ к исполнению в 2014 г., имея соответствующий штат сотрудников, обязан интересоваться судьбой исполнительного производства. Из материалов дела следует, что с момента окончания исполнительного производства 2 июня 2017 г. и до 11 ноября 2021 г. (более четырех лет) взыскатель бездействовал, исполнительным производством не интересовался, также, как и судьбой исполнительного документа, обратного заявителем не доказано. Каких-либо, уважительных причин для такого бездействия заявителем не приведено. С учетом указанного подача заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению при таких обстоятельствах не может быть признана добросовестными действиями.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного пришел к выводу, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось, в связи с чем не подлежали удовлетворению и требования о выдаче дубликатах исполнительного листа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов в обжалуемой части, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 января 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Борисова М.М. без удовлетворения.

Судья                                                                                    Н.И. Долматова