Решение от 28.05.2019 по делу № 2-65/2019 от 21.06.2018

                                                Дело № 2-65-2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Татьяны Николаевны к Хохловой Елене Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, и

встречное исковое заявление Хохловой Елены Леонидовны к Малаховой Татьяне Николаевне, Жальских Ирине Геннадьевне о признании результатов межевания земельного участка недействительным, снятии с государственного кадастрового учета,

у с т а н о в и л :

Истец Малахова Т.Н. обратилась в суд с иском к Хохловой Елене Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Елочка», <адрес>, уч. № с кадастровым номер №. Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Елочка», <адрес>, уч. № с кадастровым номер № является ответчик. Границы земельного участка принадлежащего истцу определены. Ответчиком вплотную к границе земельного участка истца были построены баня и сарай, которые вплотную прилегают к бане истца, и имеют крышу со скатом который заходит на земельный участок истца и закреплен за крышу бани принадлежащей истцу. На неоднократные попытки урегулировать возникший спор ни к чему не привели, в связи с чем истец обратилась в суд и просить возложить на Хохлову Е.Л. обязанность осуществить за свой счет снос бани и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с/т «Елочка», <адрес>, уч. № с кадастровым номер №, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. А также просит взыскать с Хохловой Е.Л. судебные расходы, состоящие из расходов услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (том 1 л.д. 4-6).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования, в которых просит обязать Хохлову Е.Л. осуществить за свой счет в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу для устранения нарушений норм и правил в части подтопления земельного участка истца организовать (смонтировать) на кровле бани на участке № по <адрес> с/т «Елочка» <адрес> систему водоотводных лотков; устройство снегозадерживающее, для предотвращения скатывания снега на территорию смежного участка № по <адрес> с/т «Елочка»                       <адрес>. Для устранения нарушения п. 6.7 СП 53.13330.201 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97-97*» в части невыполнения требований о соблюдении санитарно-бытовых условий и устройства противопожарного разрыва при устройстве хозяйственной постройки № на участке № по <адрес> с/т «Елочка» <адрес>, демонтировать (снести) хозяйственную постройку №, на участке № по        <адрес> с/т «Елочка» <адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д. 99).

Не согласившись с требованиями истца Малаховой Т.Н., Хохлова Е.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Малаховой Татьяне Николаевне, Жальских Ирине Геннадьевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, мотивируя требования тем, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) в доказательство своей позиции предоставлен межевой план земельного участка Малаховой Т.Н. подготовленный кадастровым инженером Жальских И.Г., из которого следует, что часть сарая принадлежащего Хохловой Е.Л. действительно находится на земельном участке Малаховой Т.Н.. С данным межеванием земельного участка истец по встречному иску не согласна, считает что межевание проведено кадастровым инженером с нарушением Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а именно: межевание границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков. между тем, межевой план земельного участка Малахова Т.Н. с Хохловой Е.Л. не согласовывался, в акте согласования местоположения границ земельного участка, подпись Хохловой Е.Л. отсутствует. При межевании земельного участка Малаховой Т.Н., кадастровый инженер допустила наложение межи (границы) между поворотными точками Н1 и Н5 на уже стоящий сарай, принадлежащий Хохловой Е.Л., при этом методом определения координат характерных точек границ земельного участка, указан метод спутниковых геодезических измерений. Между тем, из схемы геодезических построений следует, что при определении координат характерных точек границ земельного участка, метод спутниковых геодезических измерений не использовался. Данный метод предполагает съемку земельного участка на местности, т.е. непосредственно на участке, с учетом имеющихся природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Вместо этого использовался карта-метрический метод, т.е. кадастровый инженер соединила на бумаге поворотные точки между уже стоящими на государственном кадастровом учете соседними участками, без учета находящихся на участке Хохловой Е.Л. строений. Вследствие чего, граница между участками истца и ответчика прошла по уже стоящему на тот момент сараю, принадлежащему Хохловой Е.Л.. Вследствие неправомерных действий кадастрового инженера Жальских И.Г., у ответчика (истца по первоначальному иску) Малаховой Т.Н. появился повод для обращения в суд с требованиями об обязании Хохловой Е.Л. снести принадлежащий ей сарай. В связи с чем истец по встречному иску вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, где просит признать результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером № – недействительными. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Признать границы земельного участка с кадастровым номером № установленными согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Петренко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219-222).

Истец (ответчик по встречному иску) Малахова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца (ответчика) Малаховой Т.Н. – Кривоногов А.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования (том 2 л.д. 99), а именно просил возложить на Хохлову Е.Л. обязанность осуществить за свой счет в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу для устранения нарушения п. 6.7 СП 53.13330.201 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97-97*» перенести следующие строения путем демонтажа (сноса) на минимальное допустимое расстояние от границы смежного земельного участка: баня, расположенная в границах Х 333 525.19, Y 1 457 029.45; Х 333 521.4, Y 1 457 034.53; Х 333 521.16, Y 1 457 034.35; Х 333 519.84, Y 1 457 036.1; Х 333 516.74, Y 1 457 033.73; Х 333 518.03, Y 1 457 031.9; Х 333 517.8, Y 1 457 031.72; Х 333 521.52, Y 1 457 026.7. Сарай №, расположенный в границах Х 333 518.22, Y 1 457 038.69; Х 333 516.94, Y 1 457 040.5; Х 333 514.63, Y 1 457 038.82; Х 333 515.9, Y 1 457 037.08. Сарай №, расположенный в границах Х 333 514.63, Y 1 457 038.82; Х 333 517.22, Y 1 457 048.7; Х 333 514.31, Y 1 457 044.65; Х 333 511.73, Y 1 457 042.75. Требования в части установления границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу <адрес>, с/т Елочка <адрес>, участок № и №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Елочка <адрес>, участок № определив координаты характерных точек: н1 Х 333 526.025, Y 1 457 028.895; н2 Х 333 513.720, Y 1 457 045.430 не поддерживает.

    Представитель истца (ответчика) Малаховой Т.Н. – Малахов Ю.В. в судебном заседании требования с учетом последних уточнений поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенных в заявлении. Дополнительно пояснил, что настаивает на требованиях об устранении препятствий в пользовании путем сноса построек.

    Ответчик (истец по встречному иску) Хохлова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Просила дело рассмотреть без ее участия.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Хохловой Е.Л. – Обласов А.В. в судебном заседании возражал против требований Малаховой Т.Н. в части сноса строений. Требования Хохловой Е.Л. поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении. На требованиях в части признания границ земельного участка с кадастровым номером № установить согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Петренко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ не настаивает.

    Ответчик по встречному исковому заявлению Жальских И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Малаховой Т.Н., а также встречные исковые требования Хохловой Е.Л. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Елочка», <адрес>, уч. № с кадастровым номер №, является Малахова Татьяна Николаевна, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав недвижимости (том 1 л.д. 7-9), копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 181).

Земельный участок с кадастровым номером №, имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Елочка», <адрес>, уч. №, с кадастровым номером №, собственником которого является Хохлова Е.Л. (том 1 л.д. 15-16), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 198).

Судом установлено, что в левом углу земельного участка, принадлежащего истцу Малаховой Т.Н., по границе между двумя участками расположены строения: баня истца Малаховой Т.Н. и сарай ответчика Хохловой Е.Л.. Баня ответчика Хохловой Е.Л. расположена в правом углу относительно участка истца на расстоянии 600 мм от смежной границы.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что постройки, которые просит демонтировать (снести) истец Малахова Т.Н., принадлежат ответчику Хохловой Е.Л. на праве собственности и расположены на ее земельном участке.

Судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы и способов защиты, которые должны быть соразмерными нарушению прав и соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязана доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя снести строения ответчика, истец обязана доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос сараев и бани является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Таких доказательств истцом в условиях состязательности процесса не представлено, как и не представлено доказательств того, что действиями ответчика по возведению строений сарая и бани она лишена возможности пользоваться своим земельным участком, а также то, что данные строения возведены и расположены в нарушение установленных норм и правил, что исключает возможность использования истцом земельного участка по назначению,

Согласно выводов эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» установлено, что расстояние от границы участка истца до бани должно составлять не менее 1 метра, тогда как фактически это расстояние составляет от 0,6 м., так же при устройстве сарая ответчика не выполнено требование о соблюдении санитарно-бытовых условий и устройства противопожарного разрыва между расположенными постройками, сарай ответчика построен с примыканием и опиранием на постройку истца (л.д. 69-88).

Вместе с тем, сам по себе факт возведения этих построек без соблюдения градостроительных, противопожарных и санитарных норм не является доказательством нарушения прав и интересов истицы. К тому же сам по себе факт, строительства сооружений с нарушением технических санитарных и противопожарных требований не всегда является доказательством создания препятствий в пользовании земельным участком, поскольку необходимо и наличие таких препятствий.

Поскольку истица не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что возведенное ответчиком строения нарушает права истицы как собственника на земельный участок суд полагает, в удовлетворении исковых требований Малаховой Т.Н. к Хохловой Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса построек надлежит отказать.

Кроме того, суд так же не усматривает оснований для удовлетворений требований встречного иска Хохловой Е.Л. к Малаховой Т.Н. по следующим основаниям.

В сентябре 2017 года Малаховой Т.Н. было проведено межевание в отношении земельного участка, площадью 532 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Елочка», <адрес>, уч. № (том 1 л.д.170-184).

В 2018 году по заказу Хохловой Е.Л. было проведено межевание в отношении земельного участка, площадью 518 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Елочка», <адрес>,                     уч. № (том 1 л.д.185-208).

Согласно заключению кадастрового инженера конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Елочка», <адрес>, уч. № соответствует конфигурации земельного участка согласно картографического материала. Граница земельного участка сформирована по фактическому использованию земельного участка по забору от точки н4 до точки н5 граница участка сформирована по стене нежилого здания, расположенного на уточняемом земельном участке, граница уточняемого земельного участка от н5 до н6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8 и от точки 8 до точки н1, сформирована по фактическому использованию земельного участка, по забору. Однако от точки н2 до точки н3 фактически закрепление на местности забором отсутствует, граница сформирована с учетом расположенного нежилого строения (бани), которое расположено на уточняемом земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца (ответчика) судом производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы (том 2 л.д. 18-22).

Согласно заключению эксперта ООО «НПФ «Сфера-Т» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пересечение фактических границ между смежными участками с кадастровыми номерами № и № с местом положения этих границ, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости. Пересечение границ является кадастровой ошибкой. Граница должна проходить от точки н1 до точки н2, согласно плана 4 координаты характерных точек границ                             н1 – Х 1 457 028.895, Y 333 526.025; н2 – Х 1 457 045.430, Y 333 513.720. местоположение бани и сараев расположенных на земельном участке Хохловой Е.Л., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № относительно земельного участка с кадастровым номером № отображено на плане 5, координаты характерных точек строений вычислены и сведены в таблицах 5, 6 и 7. Границы земельного участка с кадастровым номером № имеют нарушения земельного законодательства, градостроительных норм и правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части соблюдения расстояния от границы соседнего участка. Выявления нарушений являются устранимыми. Для устранения нарушений необходимо перенести строения на минимальное допустимое расстояние от границы смежного земельного участка, согласно СП 53.13330.2011 (том 2 л.д. 31-85).

В силу ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

         В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план является одним из документов, необходимых для кадастрового учета.

      Соответственно, недействительность межевого плана может повлечь изменения в сведениях кадастрового учета.

Обращаясь в суд с встречным иском, истец Хохлова Е.Л. указала, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения действующего законодательства в части согласования границ, а именно нарушен порядок согласования границ, выразившейся в нарушении порядка согласования границ земельного участка кадастровым номером №.

Суд находит данные доводы необоснованными, так как извещение, размещенное в средствах массовой информации, соответствовало требованиям ст. 39 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в целом, и п. п. 3 п. 9 ст. 39 в частности.

Между тем само по себе отсутствие согласования смежной границы в отсутствие доказательств нарушения прав смежного землепользователя, в том числе в связи с наличием спора между сторонами относительно местоположения межевой границы, не может являться основанием для признания межевого плана недействительным и аннулирования сведений, содержащихся в государственном кадастре. Тогда как стороны на наличие такого спора в ходе рассмотрения дела не ссылались, в судебном заседании поясняли, что спор относительно межевой границы отсутствует.

     В то же время в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера, заключением судебной экспертизы.

        В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

       Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

       В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

       В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

       Вместе с тем, как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4, 5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка относительно в том числе сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

В соответствии со ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2-15 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания межевого плана недействительным, аннулировании сведений в ГКН о местоположении границ,

При этом суд учитывает, что земельный участок Малаховой Т.Н. учтен в ГКН, где содержатся сведения об описании местоположения его границ, и заявленные требования являются ненадлежащим способом защиты права, так как указанные документы не являются ненормативными правовыми актами государственного или муниципального органа и сами по себе не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности конкретных лиц, в данном случае допустимо рассматривать наличие кадастровой ошибки в определении координат земельных участков, которая исправляется путем уточнения сведений о местоположении координат характерных точек земельных участков, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" такой способ, как аннулирование сведений по отношению к ранее учтенному земельному участку не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36,62 Земельного Кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ст.ст.12, 56, 59, 60, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                      (░░░░░░░)                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.