Решение по делу № 2-4312/2022 от 22.03.2022

    Дело № 2-4312/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                               09 августа 2022 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

         при секретаре Деркач М.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыховой Р.Х. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

                                                       у с т а н о в и л:

    Истец Фатыхова Р.Х. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о солидарном взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее НО ФКР ТО), муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ «Служба технического контроля»), Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее ООО «УК Жилищный стандарт») материального ущерба в размере 241 538 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 241 538 руб., штраф в размере 241 538 руб., расходов по проведению оценки в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что осенью 2021 года по причине протечки кровли во время проведения капитального ремонта, при выпадении атмосферных осадков произошло затопление жилого помещения квартиры <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является НО ФКР ТО. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, который истец просит взыскать солидарно.

    Истец Фатыхова Р.Х., её представитель Чупин Е.Ю. уточненные исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика НО ФКР ТО Ткачук Н.М. иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

    Представитель ответчика МКУ «Служба технического контроля» Соловьева Е.С. иск не признала, считает, что вина в причинении ущерба истцу должна быть возложена на подрядчика.

     Представители ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» гердейн М.В. иск не признала.

    Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «Авантаж», СРО «ССОО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

    Статья 182 ЖК РФ устанавливает обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

    В соответствии с п.4, п.11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

    Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

    Часть 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

    В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

    При применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ, в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фатыхова Р.Х. является собственником жилого помещения квартиры <адрес> (л.д. 17-21).

    Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК Жилищный стандарт».

    Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тюменской области создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи объекта ООО «УК Жилищный стандарт» передало проектную документацию по объекту ООО «Авантаж» (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба технического контроля» (Технический заказчик), НО ФКР ТО (Региональный оператор), ООО «Авантаж» (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> (л.д. 146-160).

    Ответственность ООО «Авантаж» на период выполнения работ по Договору застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 161-166).

    При выполнении работ по Договору ООО «Авантаж» состояло в СРО «Союз строителей Омской области».

    В период проведения ремонтных работ квартира <адрес> регулярно подтапливается через кровлю, о чем комиссией составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повреждений (л.д. 22-23).

    По инициативе истца проведена экспертиза у ИП ФИО7, оплатив её проведение в размере 20 000 руб. (л.д. 66). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по среднерыночным ценам г. Тюмени составляет 241 538 руб. (л.д. 24-65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «УК Жилищный стандарт» о возмещении ущерба (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищный стандарт» направило ответ на претензию, в котором рекомендовало обратиться в ООО «Авантаж» которое производило ремонтные работы (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в МКУ «Служба технического контроля» о возмещении ущерба (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба технического контроля» направило ответ на претензию, в котором рекомендовало обратиться в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность подрядчика ООО «Авантаж» которое производило ремонтные работы (л.д. 73-74).

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что затопления квартиры истца произошли в период осуществления работ по капитальному ремонту в соответствии с Договорами, исходя из условий которых к участию в ремонте в качестве технического заказчика на проведение капитального ремонта многоквартирного дома привлечено ООО «Авантаж», при этом НО ФКР ТО выступил как региональный оператор, без передачи функций регионального оператора техническому заказчику. Жилищным законодательством не предусмотрена передача техническому заказчику ответственности за вред, причиненный третьим лицам (собственникам), напротив, законом прямо возложена ответственность за причинение такого вреда на регионального оператора, в связи с чем оснований для возложения ответственности на иное лицо, кроме НО ФКР ТО, не имеется. В то же время ответчик НО ФКР ТО не лишен права требовать в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности, предусмотренной законом, с лица, виновного в причинении вреда. Правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

    При таких обстоятельствах именно с ответчика НО ФКР ТО в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный затоплениями.

    Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Служба технического контроля ", ООО "УК Жилищный стандарт" не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

    Суд соглашается с отчетом проведенным ИП ФИО7, поскольку считает, что данный отчет является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в отчете, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

    При таких обстоятельствах суд считает с ответчика НО ФКР ТО подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 241 538 руб.

                Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат разрешению следующим образом.

    В данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы, т.к. между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; НО "ФКР ТО" указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 241 538 рублей, штрафа в размере 241 538 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, необходимо отказать.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой по проведению оценки в размере 20 000 руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

    Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что указанные расходы представлены в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, с ответчика НО ФКР ТО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 615,38 рублей.

              Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

              Иск Фатыховой Р.Х. удовлетворить частично.

              Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 1147232010530) в пользу Фатыховой Р.Х. (паспорт №) материальный ущерб в размере 241 238 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

              В удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании неустойки в размере 241 538 рублей, штрафа в размере 241 538 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

              В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт», отказать.

              Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 1147232010530) государственную пошлину в размере 5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 38 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

             Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

              Решение в окончательной форме принято 16 августа 2022 года.

              Судья                                                                       Д.Г. Кабанцев