Решение по делу № 33-6277/2023 от 13.03.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6277/2023

Учёт №143г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10159/2022

        УИД 16RS0042-03-2022-008656-19

Судья М.В. Медведев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Л.Ф. Митрофановой и Н.Д. Тазиева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу В.И. Горбачева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по гражданскому делу по иску В.И. Горбачева к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, ООО «Авангард-Ч» о признании права собственности на самовольную постройку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. Горбачев обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование на то, что <дата> между истцом и общественной организацией ветеранов (пенсионеров) бывших работников «Металлургстрой» – «Металлург-Ветеран» (далее – Общественная организация) заключён договор о совместной деятельности № ...., согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реализации своих уставных целей путём осуществления хозяйственной деятельности по строительству и эксплуатации (оказания услуг) открытой автостоянки в <адрес>. <дата> между администрацией г. Набережные Челны и Общественной организацией заключён договор № .... на аренду земельного участка общей площадью .... га, предназначенного для строительства временной открытой автостоянки, расположенной <адрес>, сроком на 5 лет. <дата> между Общественной организацией и частным предпринимателем В.И. Горбачевым заключён договор субаренды земельного участка. <дата> Общественная организация и истец заключили протокол согласования раздела совместного имущества, образовавшегося на условиях договора о совместной деятельности № .... от <дата>. <дата> Общественная организация и истец заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому истец принял все права и обязанности по договору аренды от <дата> № .....

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от <дата> открытая автостоянка для легковых автомобилей завершена строительством. Строительно-монтажные работы осуществлялись в срок с <дата> по <дата> гг., площадь застройки .... кв.м, КПП, число этажей – ..... Здание КПП площадью .... кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости ...., местоположение объекта недвижимости: <адрес>, год завершения строительства <дата>.

Таким образом, строительство КПП происходило на основании разрешительных документов Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны. Ответчик отказал истцу в выдаче разрешений на строительство спорного здания и на ввод его в эксплуатацию. Спорный объект недвижимости возведён в <дата> г. на земельном участке, предоставленном под строительство автостоянки и в период действия договора аренды от <дата> № .....

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на здание КПП с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным. Спорный объект недвижимости возведён в <дата> г. на земельном участке, предоставленном под строительство автостоянки, в период действия договора аренды от <дата> № ..... Ответчик предпринимал попытки легализовать данный объект путём обращения за разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, данный объект построен с соблюдением градостроительных и иных норм, не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости в виде нежилого здания КПП площадью .... кв.м, <дата> г. постройки, с кадастровым номером .... (дата присвоения кадастрового номера <дата>), который построен истцом без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Права в отношении указанного объекта не зарегистрированы.

    Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, который относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» и находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Набережные Челны.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по гражданскому делу № 2-5769/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2021 и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска В.И. Горбачева к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности на спорное здание КПП.

Принимая данные судебные постановления, суды исходили из того, что <дата> между В.И. Горбачевым и Общественной организацией заключён договор о совместной деятельности № ...., согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реализации своих уставных целей путём осуществления хозяйственной деятельности по строительству и эксплуатации (оказания услуг) открытой автостоянки в <адрес>.

<дата> между администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и Общественной организацией (арендатор) заключён договор № .... на аренду земельного участка, в соответствии с которым арендатор предоставил арендодателю во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью .... га, предназначенный для строительства временной открытой автостоянки, расположенный по <адрес>, сроком на 5 лет согласно постановлению мэра города от <дата> № .....

<дата> между Общественной организацией и частным предпринимателем В.И. Горбачевым заключён договор субаренды земельного участка площадью .... кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером ...., из категории земель поселений на срок действия договора аренды земли от <дата> № .... под строительство открытой автостоянки.

<дата> Общественная организация и индивидуальный предприниматель В.И. Горбачев заключили протокол согласования раздела совместного имущества, образовавшегося на условиях договора о совместной деятельности № .... от <дата>.

<дата> Общественная организация и индивидуальный предприниматель В.И. Горбачев заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому В.И. Горбачев принял все права и обязанности по договору аренды от <дата> № ...., зарегистрированного <дата>, составлен акт приёма-передачи прав и обязанностей по данному договору.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от <дата> открытая автостоянка для легковых автомобилей завершена строительством. Строительно-монтажные работы осуществлялись в срок с <дата> по <дата> гг., площадь застройки .... кв.м, КПП, число этажей – .....

Индивидуальный предприниматель В.И. Горбачев прекратил предпринимательскую деятельность <дата>.

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 25.09.2018 по делу № А65-18695/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и вступившим в законную силу, отказано в иске индивидуального предпринимателя В.И. Горбачева к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, ООО «Авангард-Ч» о признании незаконным расторжения договора № .... аренды земельного участка площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора мены № .... от <дата>, заключенного между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны и ООО «Авангард-Ч», о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении договора аренды № .... от <дата>, о восстановлении земельного участка площадью .... кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Данным судебным актом установлено, что договор аренды от <дата> № .... считается прекращенным с <дата>. Кроме того, распоряжением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от <дата> № .... утверждена схема расположения земельного участка площадью .... кв.м, которому присвоен кадастровый номер ..... <дата> между Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> (сторона 1) и ООО «Авангард-Ч» (сторона 2) заключен договор мены ....М, зарегистрированный <дата>, в соответствии с которым сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 2 земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью .... кв.м, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), а сторона 2 обязуется передать в собственность стороне 1 земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью .... кв.м, разрешенное использование: для размещения административных зданий, объектов культуры (развлекательный комплекс «Колизей»), принадлежащий ООО «Авангард-ч» на праве собственности. По акту приема-передачи земельные участки переданы.

При принятии судебных постановлений по гражданскому делу № 2-5769/2021 суды пришли к выводам о том, что В.И. Горбачевым не представлено доказательств, позволяющих установить факт возникновения у него в установленном порядке права собственности на спорный объект. Кроме того, здание КПП в эксплуатацию не введено, договор аренды от <дата> № .... прекращён с <дата>, следовательно, спорное здание в целом обладает признаками самовольной постройки. Земельный участок площадью .... кв.м в настоящее время согласно договору мены № .... от <дата> видоизменился, в прежнем виде не существует.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.03.2022 по административному делу № 2а-2611/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2022 и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного искового заявления В.И. Горбачева к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, начальнику Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Л.Р. Гизатуллину о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с нахождением на нём спорного здания КПП и о возложении обязанности передать данный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

    Принимая судебные постановления по данному административному делу, суды исходили из того, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты, находящиеся в собственности В.И. Горбачева, договор аренды на указанный земельный участок прекращён <дата>, расположенное на земельном участке здание КПП является самовольной постройкой.

    Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.01.2023 и вступившим в законную силу, частично удовлетворён иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны к В.И. Горбачеву о признании здания самовольной постройкой и его сносе; здание КПП с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой; на В.И. Горбачева возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт снести указанное самовольно возведённое здание.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЮП «Советник и Ко» от <дата> № ...., составленному по итогам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции по настоящему делу, спорное здание КПП расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., в связи с чем не соответствует градостроительным нормам и правилам; при строительстве данного здания не соблюдены санитарные и строительные правила в части отсутствия инженерных коммуникаций, обеспечивающих требуемые параметры микроклимата помещений; спорное здание КПП по конструктивной и пожарной безопасности не угрожает жизни и здоровью граждан.

    Разрешая спор и принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из договора аренды земельного участка от <дата> № .... следует, что земельный участок предоставлен для временного строительства открытой автостоянки, соответственно, указанный договор не предусматривал возведения каких-либо капитальных строений. Спорная самовольная постройка также частично расположена на земельном участке с кадастровым номером ...., сведения о предоставлении указанного земельного участка для строительства спорного здания отсутствуют.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 61 (части 2, 3), 209 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеупомянутые судебные постановления и акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, а именно установленные ими обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком, в том числе факт того, что спорное здание КПП является самовольной постройкой, построено без получения на это необходимых в силу закона разрешений, а у истца отсутствуют права в отношении земельного участка, на котором расположена данная постройка.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что спорный объект недвижимости возведён в период действия договора аренды от <дата> № ...., истец предпринимал попытки легализовать данный объект, который построен с соблюдением градостроительных и иных норм, не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не имеют значения, поскольку не являются основаниями для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно договору аренды от <дата> № .... земельный участок предоставлен для строительства временной открытой автостоянки, а не объекта недвижимости в виде здания КПП.

Заключением судебной экспертизы, которое апеллянтом не оспаривается и не опровергается, установлено, что спорное здание КПП не соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарным и строительным правилам.

Также решением суда от 09.08.2022, вступившим в законную силу 12.01.2023, на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на В.И. Горбачева возложена обязанность за свой счёт снести спорное самовольно возведённое здание в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть по 12.04.2023.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное постановление является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан (в том числе истца), организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. Горбачева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 04.05.2023.

Председательствующий

Судьи