Решение по делу № 33-819/2022 (33-11847/2021;) от 14.12.2021

УИД 91RS0002-01-2021-007748-65

№2-3803/2021

№ 33-819/2022

Председательствующий судья первой инстанции Серикова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Кочмареве Н.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Полупаненко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Полупаненко Е.С. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

РНКБ (ПАО) обратился в суд с иском к Полупаненко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 12.10.2021 г. в размере 2 451 392,72 руб., в том числе 2 263 521,08 руб. задолженности по основному долгу, 178 824,05 руб. по уплате процентов за пользование кредитом; 5450,76 руб. суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, 3596,83 руб. процентов на просроченный долг; процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 2 263 521,08 руб., по ставке 14,5 % начиная с 13.10.2021 г. по дату фактического погашения задолженности по договору; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от оценочной стоимости, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.06.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; направлении денежных средств от реализации имущества на погашение задолженности перед РНКБ (ПАО), включая начисленные проценты; взыскании с Полупаненко Е.С. в пользу РНКБ (ПАО) судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20377,40 руб. (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что 26.04.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор (ипотечный), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 635 000,00 руб. сроком до 26.04.2030 г., которые перечислены на текущий счет ответчика в банке для целевого использования – приобретения квартиры по указанному выше адресу.

Право собственности ответчика на квартиру, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу РНКБ (ПАО) зарегистрированы в ЕГРН.

Начиная с 15.02.2021 г. в нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, чем нарушает права истца на своевременное и полное получение средств.

В связи с нарушением условий договора по погашению кредита ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое оставлено им без рассмотрения по существу и удовлетворения.

Решением Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 12 октября 2021 года исковое заявление удовлетворено.

Взыскана с Полупаненко Е.С. в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 12.10.2021 г. в размере 2 451 392,72 руб., из них:

- 2 263 521,08 руб. - задолженность по основному долгу;

- 178 824,05 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 5450,76 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты;

- 3596,83 руб. - проценты на просроченный долг.

Взысканы с Полупаненко Е.С. в пользу РНКБ (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 2 263 521,08 руб. по ставке 14,5 %, начиная с 13.10.2021 г. по дату фактического погашения задолженности по Договору.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от оценочной стоимости, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.06.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Денежные средства от реализации имущества направить на погашение задолженности перед Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество), включая начисленные проценты.

Взысканы с Полупаненко Е.С. в пользу РНКБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 377,40 руб.

Взысканы с Полупаненко Е.С. в доход местного бюджета 79,56 руб. в счет государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Полупаненко Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на квартиру, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 26.04.2018 г. между РНКБ (ПАО) и Полупаненко Е.С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 2 635 000,00 руб. сроком до 26.04.2030 года для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, с правом банка по кредитному договору удостоверены закладной, залогодержателем которой является Банк.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов начисляется неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (размер указан в расчете).

Денежные средства в размере 2 635 000,00 руб. перечислены на текущий счет ответчика в банке, что подтверждается заявлением ответчика на перечисление средств и выпиской по счету.

Право собственности ответчика на квартиру, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу РНКБ (ПАО) зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Начиная с 15.02.2021 г. в нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, чем нарушает права истца на своевременное и полное получение средств.

По условиям договора банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности.

В связи с нарушением условий договора по погашению кредита ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое получено 03.06.2021 г.

По состоянию на 12.10.2021 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 451 392,72 руб., из них: 2 263 521,08 руб. - задолженность по основному долгу; 178 824,05 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 5450,76 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; 3596,83 руб. - проценты на просроченный долг.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом апелляционного пересмотра.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, как о том просил истец, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" и исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, так как использован материнский капитал, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, а также создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность ответчика оформить спорное жилое помещение в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с жилого дома снято не было, свои кредитные обязательства ответчик перед истцом не исполнил, в связи с чем, на спорное жилое помещение в целях погашения задолженности перед банком судом обоснованно обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле супругу и несовершеннолетних детей ответчика, не может повлечь отмену решения, поскольку стороной кредитного договора несовершеннолетние не являются.

Судом первой инстанции вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетних не разрешался, на их законных представителей не возложены какие-либо обязанности относительно несовершеннолетних детей.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле супруги ответчика не могут быть основанием для отмены судебного решения по апелляционной жалобе Полупаненко Е.С., поскольку о нарушении своих прав ФИО1 не заявляла, решением суда первой инстанции на нее не возложены какие либо права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовое положение ответчика ухудшилось ввиду пандемии, что ответчик потерял работу, остался без средств к существованию, основаниями для отмены решения не являются. Никакие доказательства тому, что причиной ухудшения финансового состояния ответчика явился коронавирус, что он лишился работы, что его заработная плата уменьшилась в связи с коронавирусом, не представлены.

Федеральным законом от 01.05.2019 года № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком – физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» предусматривает право заемщика находящегося в трудной жизненной ситуации, обратиться к кредитору с требованием об установлении ипотечных каникул, в рамках которых по выбору заемщика может быть приостановлено исполнение обязательств либо уменьшен размер периодических платежей сроком до 6 месяцев.

Доказательства в подтверждение обращения с соответствующим заявлением в рамках вышеуказанного ФЗ-76, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 12 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Полупаненко Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 февраля 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи