Решение по делу № 12-29/2016 от 05.02.2016

Дело № 12-29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха 20 февраля 2016 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Зюзиков А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОВТМ УФМС России по Пермскому краю от адресата – физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почтовым отправлением, отправленным адресатом ДД.ММ.ГГГГ, поступило уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) по выполнению ремонтных работ жилого дома с гражданином Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомление направленное ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом ФИО3 о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Таджикистана, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в редакции Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, является формой, утратившей силу, что является нарушением установленного порядка и формы уведомления. В нарушении п. 5 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (приложение №), где указано, что в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля, в уведомлении направленном ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом гр. РФ, ФИО3 о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Таджикистана, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в п.п. 1, 2, 3 не все поля заполнены, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО3 обжаловал данное постановление, мотивируя свои требования тем, что в установленный законом срок он отправил уведомление о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, форму извещения он использовал с сайта Федеральной миграционной службы Пермского края, при скачивании из открытого источника, данной формы извещения было указано, что данная форма извещения актуальна на данный момент и имеет юридическую силу.

Так же не согласен с правовой оценкой доказательств по данном делу, а именно самого извещения, начальник отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в постановлении указывает, что не заполнены все соответствующие поля, но не указывает какие.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, советника ГГС РФ 3 класса ФИО7, им было отправлено ходатайство, допустить к участию в процессе его защитника ФИО6, данное ходатайство оставлено без внимания, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и рассмотрены без его участия и участия его защитника.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что законодательство, устанавливающее обязанность уведомления миграционного органа в трехдневный срок с даты заключения трудового договора, и законодательство, предусматривающее ответственность за неуведомление миграционного органа, связывают уведомление прежде всего с фактом привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности. Заключение трудового договора само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Просит постановление начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, поддержал доводы своей жалобы.

В судебное заседание представитель отдела УФМС по <адрес> в <адрес> не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о проведении заседания в её отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО3 признан виновным в том, являясь физическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ при уведомлении УФМС России по <адрес> о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Таджикистана, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской, формой уведомления, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, представив уведомление в форме, которая признана утратившей силу, ФИО3 допустил нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Кроме того, в представленном уведомлении не заполнены поля: « серия и орган выдавший паспорт» «номер миграционной карты» «срок постановки на учет по месту пребывания» «дата выдачи» и «срок действия патента». Факт допуска к трудовой деятельности доказывает наличие договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами: ФИО3 и иностранными гражданами, в договоре согласована стоимость услуг: <данные изъяты> Договор вступил в действие с момента подписания. Факта расторжения договора или прекращения договорных отношений ФИО3 не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, советника ГГС РФ 3 класса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не допущено. Действия ФИО1, квалифицированы по части 3 статье 18.15 КоАП РФ, правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО5 назначено минимальное в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о том, что его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к участию в процессе его защитника ФИО6, оставлено без внимания, а также протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и рассмотрены без его участия и участия его защитника, являются необоснованными, так как согласно материалов дела, по ходатайствам ФИО1, данные ходатайства были разрешены и ему были даны ответы, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении ФИО3 был уведомлен надлежаще ( извещение о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ), доверенность на представление интересов ФИО1, защитником ФИО6 не была представлена в административный орган, то есть полномочия его не подтверждены надлежащим образом. Самостоятельно ФИО6 документы также нем представил. Следовательно, мнение ФИО1 о том, что нарушено его право на защиту необоснованно.

Таким образом, оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Зюзиков