Решение по делу № 2-39/2022 (2-1131/2021;) от 21.09.2021

Дело № 40RS0004-01-2021-001744-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                                                    18 февраля 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Оксаны Викторовны к Савинычеву Александру Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Обнинские молочные продукты» о возмещении затрат на погребение, компенсации морального вреда,

    установил:

    21 сентября 2021 года Кудрявцева О.В. обратилась в суд с иском к Савинычеву Александру Васильевичу о возмещении затрат на погребение, компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истец Кудрявцева О.В. и ее представитель заявленные требования уточнили и пояснили, что 21 октября 2020 года на 615 км+515 м автодороги М-10 «Россия» в г.Любаеь Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно транспортное происшествие в результате которого погиб ФИО5 в следствие наезда автомобиля Даф FTXF 105460 государственный регистрационный знак О927ЕВ 40 с полуприцепом Купава 93W000 государственный регистрационный знак АЕ 638140 под управлением работника ООО «Производственная компания «Обнинские молочные продукты» Савинычева А.В. действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с потерей близкого человека. Попыток загладить причиненный вред ответчиком не предпринималось. В связи м чем просила взыскать с Савинычева А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на погребение в размере 33610 рублей, судебные расходы в размере 1609 рублей, а также взыскать с ООО «Производственная компания «Обнинские молочные продукты» в пользу ситца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

    В судебном заседании ответчик Савинычев А.В. и его представитель против удовлетворения иска возражали, так как вины его в дорожно-транспортном происшествии не установлено. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он выполнял обязанности в соответствии со служебным заданием ООО «Производственная компания «Обнинские молочные продукты». В связи с чем просили в иске отказать.

    Представитель ООО «Производственная компания «Обнинские молочные продукты» также указал, что ответственность ООО «Производственная компания «Обнинские молочные продукты» была застрахована надлежащим образом. Истец в страховую компанию не обращался. Кроме того заявленные требования истца не нашли своего подтверждения.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 21 октября 2020 года на 615 км+515 м автодороги М-10 «Россия» в г.Любаеь Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно транспортное происшествие в результате которого погиб ФИО5 в следствие наезда автомобиля Даф FTXF 105460 государственный регистрационный знак О927ЕВ 40 с полуприцепом Купава 93W000 государственный регистрационный знак АЕ 638140 под управлением работника ООО «Производственная компания «Обнинские молочные продукты» Савинычева А.В., что подтверждается материалами дела.

Савинычев А.В. в соответствии с трудовым договором от 21 июля 2011 года на момент дорожно транспортного происшествия являлся работником ООО «Производственная компания «Обнинские молочные продукты» и выполнял служебное задание.

Согласно представленным истцом материалам дела расходы на погребение понесла истец Кудрявцева О.В., которая приходится погибшему ФИО5 двоюродной сестрой.

В судебном заседании из показаний участников процесса и материалов дела установлено, что ФИО5 являлся гражданином республики Беларусь, где имел регистрацию по месту жительства.

В РФ ФИО5 находится временно в связи с заработками и был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО5 фактически проживал по адресу его места жительства.

Однако согласно материала дела следует, что ФИО5 в возрасте 11 лет фактически оставшись без попечения родителей, проживал в семье тетки Киселевой Т.В. В связи с переездом в РФ истец перевезла мать Киселеву Т.В. и брата ФИО5, который проживал на территории РФ с ее матерью в <адрес>, напротив которого и погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Савинычев А.В. управлял автомобилем на момент ДТП в силу исполнения своих трудовых обязанностей, на него в силу закона не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В данной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом иска к ответчику Савинычеву А.В. в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов.

Разрешая требования заявленные истцом к ООО «Производственная компания «Обнинские молочные продукты» суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, в абз. 3 п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

По делу установлено, что у погибшего ФИО5 действительно отсутствуют близкие родственники, поскольку он женат не был, детей не имел. Воспитывала ФИО5 его тетка Киселева Т.В., которая в судебном заседании указала, что требований к ответчикам заявлять не желает.

В судебном заседании также установлено, что фактически ФИО5 до момента смерти проживал с Киселевой Т.В. о чем указала сама истец в своем ходатайстве. Доказательств того, что истец и ФИО5 проживали вместе, вели общее хозяйство, из дела не следует.

Однако согласно пояснений участников процесса, суд находит установленным, что погибший ФИО5 и истец Кудрявцева О.В. в детстве воспитывались в одной семье. Кудрявцева О.В. и ФИО5 помогали друг другу, имели родственные отношения. Кудрявцева О.В. приняла меры к захоронения ФИО5

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смертью близкого истцу человека, причинены нравственные страдания, сама по себе является необратимым обстоятельством, отсутствие установленной вины ответчика в гибели ФИО5 считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При этом суд учитывает, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевших, а также с учетом требований принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Обнинские молочные продукты» в пользу Кудрявцевой Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий