Решение от 29.10.2024 по делу № 2-2340/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-2340/2024

75RS0023-01-2024-004285-89

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года,

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Хохрякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Шимохина Д.Б. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде,

у с т а н о в и л :

Истец Шимохин Д.Б. в лице представителя Смирновой В.С. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, истец Шимохин Д.Б. имеет в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 58,2 кв.м., этажность 1, на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040508:11503, принадлежащим ему на праве собственности. Без получения соответствующих разрешительных документов, за счет собственных средств была осуществлена реконструкции нежилого здания, путем расширения площади и надстройки второго этажа, в результате чего, общая площадь здания составляет 220,4 кв. м. Данные постройки не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм. В настоящее время получены положительные заключения соответствующих ведомств и организаций. Во внесудебном порядке признать право собственности на объект не представляется возможным.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать право собственности за Шимохиным Д.Б. на объект недвижимого имущества в реконструированном виде – нежилое здание, общей площадью 220,4 кв.м, количество этажей – 2, расположенное по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю. Представитель Пляскин Д.К. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец Шимохин Д.Б., его представитель Смирнова В.С., действующая по доверенности, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Сильванович И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ч. 3 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Шимохину Д.Б. перешло право собственности объект нежилого назначения – пункт шиномонтажа, общей площадью 58,2 кв.м, этажность – 1, расположенный по адресу: <адрес>. Одновременно с передачей права собственности на здание Шимохин Д.Б. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, занятый зданием, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования и обслуживания пункта шиномонтажа, общей площадью 110 кв.м. (л.д. 54-55).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о том, что Шимохин Д.Б. является правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-49).

Согласно выписке ЕГРН, Шимохину Д.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. (л.д. 50-52)

ДД.ММ.ГГГГ истец Шимохин Д.Б. обратился в администрацию городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером №, по результатам рассмотрения которого, принято решение об отказе в выдаче разрешения, ввиду отсутствия документов. (л.д. 45-46, 53)

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на самовольно произведенную реконструкцию нежилого помещения, площадью 58,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> посредством пристройки к нему дополнительных помещений, в результате чего, площадь объекта в реконструированном виде составляет 220,4 кв.м.

В результате полевых и камеральных работ было установлено, что реконструируемое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 220,4 кв.м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что без получения разрешений в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то есть самовольно истцом Шимохиным Д.Б. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, произведена реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь помещения после реконструкции составляет 220,4 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040508:11503 имеется двухэтажное нежилое здание для размещения объектов торговли, общей площадью 220,4 кв.м. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию отсутствуют. Помещения/здания общественного назначения - нежилое здание (для размещения объектов торговли), расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.2.5, п. 2.8, п. 2.9, п. 2,10, п. 3.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; соответствует требованиям п. 3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». (л.д. 36-38).

Актом экспертного исследования №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно9криминалистический центр «ЗОНЕС» установлено, что несущие строительные конструкции объекта исследования находятся в удовлетворительном состоянии. Дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности, не выявлено. Состояние объекта отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Состояние нежилого здания в целом на момент обследования соответствует требованиям нормативно-технической документации, не грозит обрушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент осмотра объект пригоден к эксплуатации по назначению. (л.д. 24-35)

В соответствии с заключением ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, инженерное оборудование нежилого здания соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. (л.д. 38)

Из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения объекта защиты, указанные в отчете по результатам оценки соответствия пожарно-технических характеристик строительных конструкций объекта – здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. (л.д. 60-61)

Установлено, что реконструкция помещения произведена собственными силами и средствами истца. Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями представителя истца, доказательств в опровержение данных доводов в ходе судебного разбирательства не добыто.

Кроме этого, в материалы дела представлено заключение комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», согласно которому комитет градостроительной политики указал, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, здание расположено в Зоне делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), что соответствует основному виду разрешённого использования зон и не противоречит ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ. По пожарным, санитарным, экологическим и техническим требованиям постройка соответствует действующим нормам и правилам, что подтверждается представленными заключениями соответствующих надзорных служб. (л.д. 62).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 220,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░