Решение по делу № 33-11488/2021 от 31.08.2021

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2020-009773-98 дело № 33- 11488/2021

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Кедр-82» к Гайнутдиновой Ольге Федоровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчицы Гайнутдиновой О.Ф.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года, которым постановлено

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Кедр-82» к Гайнутдиновой Ольге Федоровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдиновой Ольги Федоровны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Кедр-82» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48379 рублей 95 копеек, пени – 8194 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 1866 рублей.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Кедр-82» обратилось в суд с иском к Гайнутдиновой О.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2016 на основании протокола правления о выборе в качестве управления организации - ТСН «Кедр-82» в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет истец, включен многоквартирный дом по адресу: г. <адрес> Ответчик является собственником квартиры № 69 в указанном доме, обязанность по оплате жилищно коммунальных услуг должным образом не исполняет. Общая задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 31.10.2017 по 31.03.2019 по состоянию на 01.04.2019 составила- 56189, 34 руб., включая пени на 12.04.2019 - 4902, 43 руб. Ранее по заявлению истца был выдан судебный приказ, о взыскании с ответчика суммы задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска судебный приказ № 2-1805/2018 от 20.07.2018 отменен в связи с поступившими возражениям ответчика.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика задолженность за ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, за период с 30.06.2017 по 31.03.2019 в сумме 48379,95 руб., пени в размере 8194,83 руб., а также госпошлину за подачу иска 1866 рублей, госпошлину за выдачу судебного приказа 438 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что разрешая спор, суд не дал оценки доводам ответчика. Многоквартирный дом по ул. С.Лазо, 8 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, тогда как истец при выставлении оплаты за отоплением применял тариф предусмотренный для домов не оборудованных таким прибором. Образовавшуюся вследствие этого разницу начислений ответчик оставлял на собственные нужды, доказательств выполнения работ на указанные средства, решения общего собрания собственников об утверждении данных работ не представил. Истец ссылается на протокол собрания собственников от 26.11.2012, где принято решение о направлении сэкономленных средств на обслуживание дома, по повестке дня о необходимости проведения ремонта системы холодного водоснабжения и утепления подвала, однако, в спорный период необходимости в данных работах не было, использование средств по назначению не доказано, кроме того, решение действовало в отношении сэкономленных средств на момент его принятия.

Ответчик Гайнутдинова О.Ф. в суд не явилась, о слушании дела извещалась судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д. 84-85). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Белова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Старыгиной Ю.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как правильно установлено судом, Гайнутдинова О.Ф. является собственником квартиры, по адресу: <адрес> На регистрационном учете по в квартире состоят: с 30.11.1982 Гайнутдинова О.Ф. - собственник, с 02.04.1997 Гайнутдинов А.Ш. (сын).

Как следует из выписки из финансово лицевого счета ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг внесено: 3262, 33 руб. за июль 2017 года, 2782,97 руб. за август 2017 года, 6951, 82 руб. за октябрь 2017 года, 3537, 87 руб. за ноябрь 2017 года и 3363, 68 руб. за январь 2018 года.

Управление указанным многоквартирным домом с 2004 по 31.03.2019 осуществляло ТСН «Кедр» (ранее ТСЖ), с 01.06.2018 по 01.09.2018 - ООО УК «Авеню 24».

Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 07.05.2018 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с 01.06.2018 в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Авеню 24» сведений о доме по адресу <адрес> в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решений о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Авеню 24».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2018 указанный приказ признан незаконным.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ТСН «Кедр-82» обращался к мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска тс заявлением о выдаче судебного приказа.

20.07.2018 на основании определения мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска судебный приказ № 2-1805/18(80) отменен по заявлению ответчика.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в спорный период осуществляло ТСН «Кедр -82», заключившее соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями на подачу жильцам коммунальных услуг, жилищно-коммунальные услуги фактически оказаны ответчику, претензий к их качеству не заявлялось, тогда как обязанность по оплате данных услуг собственником Гайнутдиновой О.Ф. должным образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности. В отсутствие доказательств ее погашения суд взыскал указанную задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с ответчика, правомерно исчислив пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер задолженности определен судом правильно, исходя из действующих тарифов, с учетом произведенных в спорный период платежей, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), подробно обоснован в тексте решения.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела размеры тарифов по содержанию общего имущества в соответствии с пп.2, 3, 4 ч.1 ст. 137 ЖК РФ были утверждены решениями собраний членов ТСН «Кедр-82», которые не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Применяемый истцом для начислений тариф, ранее установленный в 2012 по решению собственников тариф на содержание и текущий ремонт дома собственниками не пересматривался.С 01.01.2019 был уменьшен связи с осуществлением региональным оператором вывоза ТКО. При начислении платы ТСН Кедр-82 применялся норматив для расчета платы за отопление 1/12, равномерно в течение календарного месяца от средней составляющей за предыдущий год. При этом в первом квартале года, следующего за расчётным, ТСН «Кедр-82» производило перерасчет платы по отоплению исходя из фактического потребления собственниками помещений в МКД данной услуги.

Согласно акта проверки стройнадзора от 23.10.2019 нарушений в отношении ТСН «Кедр-82» не выявлено, решение собственников помещений от 26.11.2012 признано правомерным. Во исполнение ранее вынесенного предписания в счет квитанциях за октябрь 2019 был отражен перерасчет платы за отопление по фактическому потреблению за 2018 года и произведено начисление размера платы за обслуживание и текущий ремонт в том же размере.

Оснований для зачета суммы перерасчета за отопление в счет образовавшейся задолженности по коммунальным платежам по доводам жалобы о недоказанности использование сэкономленных средств по назначению, отсутствия на то решения собственников, не имеется.

Согласно протокола общего собрания от 26.11.2012 собственниками многоквартирного дома принято решение о направлении сэкономленных от коммунальных платежей средств на обслуживание жилого дома.

В дальнейшем председатель правления ТСЖ «Кедр-82» предоставлял общему собранию ежегодный отчет о проделанной работе, понесенных расходах на содержание, обслуживание и ремонт общедомового имущества.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания от 19.10.2018 содержит перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, произведенных на сэкономленные денежные средства собственников. Отчет председателя правления о финансовой деятельности ТСН принят единогласным решением собственников ( т.1 л.д. 135).

Каких либо встречных требований в порядке ст. 137 ГПК РФ Гайнутдиновой О.Ф. в рамках настоящего дела не заявлялось.

Доводы о не подтверждении истцом фактического управления многоквартирным домом в спорный период противоречат материалам дела и представленным доказательствам, совокупность которых свидетельствует об обратном.

Содержание представленных в материалы дела договоров ТСН Кедр-82 с ресурсснабжающими организациями АО «Енисейская ТГК -13», ООО «КрасКом», в которых в спорный период по 31.03.2019 многоквартирный дом <адрес> внесен в число объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами потребителя ТСН «Кедр-82», с достоверностью подтверждает, что в спорный период именно ТСН Кедр-82 фактически осуществляло управление данным многоквартирным домом и являлось единственным исполнителем коммунальных услуг.

Разрешая спор суд первой инстанции в полной мере выяснил юридические значимые обстоятельства относительно того когда управляющая организация фактически приступила к управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, факта заключения управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями на подачу жильцам коммунальных услуг соответствующего ресурса, правомерности произведенных истцом начислений, подтверждения оплаты данных услуг ответчиком. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, подробно изложены в решении суда, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к переоценке доказательств, не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Гайнутдиновой О.Ф.–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.09.2021