Решение по делу № 33-93/2022 (33-9118/2021;) от 29.10.2021

Судья Альхеев Г.Д.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                       по делу № 33-93/2022

       (33-9118/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июля 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.

судей Егоровой О.В. и Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Патрушевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2021 (УИД 85RS0006-01-2021-000048-17) по исковому заявлению Сыроватского С.В., Сыроватской Г.Я. к Булытову В.В., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Булытова В.В. – Яковлева А.Г. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года, апелляционной жалобе истцов Сыроватского С.В., Сыроватской Г.Я. на дополнительное решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сыроватский С.В., Сыроватская Г.Я. обратились в суд с исковым заявлением к Булытову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 218 руб. – в пользу Сыроватского С.В., в размере 215 000 руб. – в пользу Сыроватской Г.Я.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

25.12.2018 в <адрес изъят> <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Титан, г/н Номер изъят под управлением собственника Булытова В.В. и автомобиля Ссанг Йонг Истана, г/н Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Сыроватскому С.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Сыроватскому С.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра при проведении независимой экспертизы.

    В результате ДТП также был полностью разрушен гараж, входящий в состав домовладения по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий на праве собственности Сыроватской Г.Я.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, Булытов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание.

Согласно отчету об оценке № 38/18/11 от 27.12.2018 рыночная стоимость гаража составляла 215 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 720/20, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Истана, г/н Номер изъят без учета износа составляла 733 582 руб., с учетом износа 404 364 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец Сыроватский С.В. просил суд взыскать с Булытова В.В. в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП от 25.12.2018, в размере 51 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.

    Истец Сыроватская Г.Я. просила суд взыскать с ответчика Булытова В.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП 25.12.2018, в размере 215 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

Определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10.02.2021 АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16.03.2021 исковые требования Сыроватского С.В. к Булытову В.В. удовлетворены. С Булытова В.В. взысканы в пользу Сыроватского С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018, денежные средства в размере 51 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере         1 730 руб. Исковые требования Сыроватской Г.Я. к Булытову В.В. удовлетворены частично. С Булытова В.В. в пользу Сыроватской Г.Я. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018, денежные средства в размере    18 658,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 746 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сыроватской Г.Я. отказано.

Дополнительным решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований Сыроватского С.В., Сыроватской Г.Я. к АО «СОГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе Булытов В.В. просит решение суда от 16.03.2021 отменить, указывая, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств заключение эксперта № 720/20 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг Истана», отчет о рыночной стоимости гаража № 38/19/11. Вместе с тем, суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение № 936922 от 23.04.2019 и согласился с установленным в заключении размером рыночной стоимости автомобиля «Ссанг Йонг Истана» и годных остатков и немотивированно постановил дополнительно взыскать с него 51 000 руб. Также апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании с него суммы ущерба в размере 18 658, 58 руб. согласно заключению специалиста №937538 от 25.04.2019.

В апелляционной жалобе истцы Сыроватский С.В., Сыроватская Г.Я. выражают несогласие с дополнительным решением суда от 14.07.2021, просят решение суда по данному делу отменить. Указывают, что при обращении в суд с иском не заявляли исковых требований к страховой компании.

АО «СОГАЗ» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Булытова В.В. – Яковлева А.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и согласившегося с дополнительным решением суда, мнение представителя истцов Понотова Д.В., согласившегося с решением суда, настаивавшего на отмене дополнительного решения суда, объяснения представителя АО «СОГАЗ» Широковой А.А., настаивавшей на оставлении исковых требований без рассмотрения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2018 в 22 часа 45 минут водитель автомашины марки Мазда Титан, государственный регистрационный знак Номер изъят Булытов В.В., двигаясь в районе <адрес изъят>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением, совершил наезд на гараж дома, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 02.04.2019 Булытов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

В результате ДТП были повреждены гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят> (собственник – Сыроватская Г.Я.) и находившийся в нем автомобиль марки Ссанг Йонг Истана, с государственным регистрационным знаком В667АК85 (собственник – Сыроватский С.В.).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак Номер изъят была застрахована по договору ОСАГО Номер изъят. Страховщиком по договору является АО «СОГАЗ».

В связи с событием от 25.12.2018 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО: Сыроватскому С.В. - в сумме 256 900 руб., Сыроватской Г.Я. - в сумме 47 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 315320 от 15.05.2019 и               № 314248 от 14.05.2019.

Согласно отчету № 38/18/11 от 27.12.2018 ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации – Областное БТИ», составленному по заказу Сыроватского С.В., рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля Ссанг Йонг Истана, г.р.з. Номер изъят, по состоянию на 27.12.2018 с учетом НДС составляет 283 000 руб.; рекомендуемая рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с учетом НДС, составляет 215 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы» (эксперт Б.) № 720/20 от 29.09.2020, составленным на основании договора с Сыроватским С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Истана на дату 25.12.2018 составила 733 582 руб. без учета износа, 404 364 руб. - с учетом износа.

Согласно заключениям эксперта ООО «МЭТР» С. №936922 от 23.04.2019, выполненным по заказу АО «СОГАЗ», величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Ссанг Йонг Истана в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, составляет 319 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 321 100 руб., стоимость годных остатков – 64 200 руб.

Заключением эксперта ООО «МЭТР» З. № 937538 от 25.04.2019 определена величина восстановительного ремонта брусового гаража частного дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, без учета износа - 66 000 руб., с учетом износа – 47 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, и исходя из того, что размер восстановительного ремонта без учета износа, определенный экспертным заключением № 936922 от 23.04.2019 (в отношении автомобиля) и заключением специалиста № 937538 от 25.04.2019 (в отношении гаража), превышает размер страхового возмещения, взыскал с ответчика Булытова В.В. разницу между размером полученного истцами страхового возмещения и размером восстановительного ремонта имущества без учета износа: в пользу Сыроватского С.В. - денежные средства в размере 51000 руб., в пользу Сыроватской Г.Я. - денежные средства в размере 18658, 58 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1730 руб. - в пользу Сыроватского С.В., 746 руб. - в пользу Сыроватской Г.Я.

Представленные истцами экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» № 720/20 от 29.09.2020 и отчет ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации – Областное БТИ» № 38/19/11 от 28.12.2018 не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих действительный размер причиненного истцам ущерба, поскольку возражений относительно выводов экспертных заключений № 936922 от 23.04.2019 и № 937538 от 25.04.2019, составленных по заказу страховой компании, материалы выплатного дела не содержат, размер страховых выплат истцами не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» выплатил истцам Сыроватским страховое возмещение, а исковые требования основаны на возмещении ущерба в полном объеме, превышающем размер страховых выплат.

    С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сыроватских к АО «СОГАЗ» судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что с требованиями к страховой компании, финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения истцы не обращались, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок истцами не соблюден, что являлось основанием для оставления исковых требований к данному ответчику без рассмотрения.

Что касается исковых требований, заявленных к Булытову В.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на указанное лицо обязанности по возмещению Cыроватской Г.Я. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вместе с тем, учитывая, что экспертные заключения, представленные в материалы дела в суде первой инстанции, содержали противоречивые сведения относительно размера причиненных истцам убытков, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 16.12.2021 по данному делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ИЛСЭ Минюста России.

    Согласно выводам экспертного заключения ФБУ ИЛСЭ Минюста России № 84/4-2 от 31.05.2022 (эксперт П.), стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без учета износа составляет 128 704,76 руб., с учетом износа – 105 537,91 руб. Ремонт гаража экономически целесообразен.

    В соответствии с экспертным заключением ФБУ ИЛСЭ Минюста России № 80/3-2 от 09.06.2022 (эксперт Б.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Истана на дату 25.12.2018 составляет 564 628 руб. – без учета износа, 352 826 руб. – с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля – 230 375 руб.; ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков 27 264 руб.

    Оценивая заключения судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключения экспертов не содержат, оснований не доверять данным заключениям у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлены экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения судебной оценочной экспертизы последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

    Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, поскольку размер страхового возмещения, ранее выплаченный Сыроватскому С.В. страховой компанией (256 900 руб.) превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением ФБУ ИЛСЭ Минюста России                          № 80/3-2 от 09.06.2022. - 203 111 руб. (рыночная стоимость автомобиля 230 375 руб. минус стоимость годных остатков 27 264 руб., учитывая, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Сыроватского С.В. не имеется.

    При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией представителя Сыроватского С.В. о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такая стоимость превышает фактическую стоимость транспортного средства до наступления страхового случая, в связи с чем взыскание заявленной стоимости приведет к неосновательному обогащению истца.

    При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения ФБУ ИЛСЭ Минюста России № 84/4-2 от 31.05.2022, с целью возмещения причиненного имуществу истца Сыроватской Г.Я. вреда в полном объеме, с Булытова В.В. в пользу Сыроватской Г.Я. подлежат взысканию денежные средства в размере 23 166,85 руб., исходя из следующего расчета:

    128 704,76 руб. – 105 537,91 руб. = 23 166,85 руб.,

    где 128 704,76 руб. – стоимость восстановительного ремонта гаража без учета износа, 105 537,91 руб. - стоимость восстановительного ремонта гаража с учетом износа.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сыроватской Г.Я. к Булытову В.В. в большем размере не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с Булытова В.В. в пользу Сыроватской Г.Я. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 576,46 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в удовлетворении требований Сыроватского С.В. отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда по данному делу подлежат отмене, исковые требования Сыроватского С.В. к Булытову В.В. – оставлению без удовлетворения, исковые требования Сыроватской Г.Я. к Булытову В.В. - частичному удовлетворению в сумме 23 166,85 руб., исковые требования истцов к АО «СОГАЗ» следует оставить без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что оставление настоящего искового заявления без рассмотрения в части требований к АО «СОГАЗ» не лишает истцов права на обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области        от 16 марта 2021 года, дополнительное решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сыроватского С.В. (ИНН Номер изъят) к Булытову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей отказать.

Исковые требования Сыроватской Г.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Булытова В.В. (ИНН Номер изъят) в пользу Сыроватской Г.Я. (ИНН Номер изъят) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 23 166 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сыроватской Г.Я. к Булытову В.В. в большем размере отказать.

Исковые требования Сыроватского С.В., Сыроватской Г.Я. к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485,                              ОГРН 1027739820921) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

    Судья-председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

    Судьи                                                О.В. Егорова

                                                 У.С. Солодкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022.