Решение от 16.08.2022 по делу № 33-3043/2022 от 04.08.2022

гражданское дело № 13-140/2022                                                            дело № 33-3043/2022

УИД 75RS0002-01-2016-002875-66

судья Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Воложанине С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 16 августа 2022 года заявление представителя ООО «ЭОС» Гущиной Ю.К. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «АТБ» к Ситнову Евгению Игоревича о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, судебных расходов

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» Китовой Е.Д. на определение Ингодинского районного суда Забайкальского края от 5 марта 2022 г., которым в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Ингодинского районного суда г.Читы от 3 октября 2016 г. (с учетом устраненной описки) с Ситнова Е.И. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность кредитному договору № 3420/0220103 от 29 октября 2013 г. в размере 624 225, 41 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 9 442,25 рублей, почтовые расходы – 37 рублей, всего 633 704, 66 рублей (л.д. 43-44, 158).

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 11 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя ПАО «АТБ» на его правопреемника – ООО «ЭОС» (л.д.70-71).

25 февраля 2021 г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании судебного решения от 3 октября 2016 г., в связи с его не поступлением в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства (л.д. 98).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.123).

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Китова Е.Д. просит определение отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что 10 августа 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа №, выданного Ингодинским районным судом г. Читы, в отношении Ситнова Е.И. возбуждено исполнительное производство №№. 22 февраля 2020 г. исполнительное производство в отношении Ситнова Е.И. было окончено по пункту 1 части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Ссылается на несогласие с выводом суда о том, что факт утраты исполнительного листа документально не подтверждён, поскольку обществом предоставлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа, в связи с чем суд должен был выдать дубликат исполнительного документа (л.д. 135-136).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа в отношении Ситникова Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору заявителем не представлено.

Однако, данный вывод судом сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и не основан на обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ингодинского районного суда г.Читы от 3 октября 2016 г. (с учетом устраненной описки) с Ситнова Е.И. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 3420/0220103 от 29 октября 2013 г. в размере 624 225, 41 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 9 442,25 рублей, почтовые расходы – 37 рублей, всего 63 3704, 66 рублей (л.д. 43-44, 158).

Данное заочное решение 4 ноября 2016 г. вступило в законную силу, исполнительный лист направлен взыскателю ПАО «АТБ», который согласно расписке вручен представителю ПАО «АТБ» 22 февраля 2017 г. (л.д. 52).

25 июня 2020 г. между ПАО «АТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор №2/2020-Э уступки прав (требований) по кредитным договорам, в соответствии с которым к последнему перешли права, возникшие из кредитных договоров, в том числе из договора, заключенного с Ситниковым Е.И. (л.д. 58-61).

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 11 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя ПАО «АТБ» на его правопреемника – ООО «ЭОС» (л.д.70-71).

Из информации с официального сайта ФССП России Федеральной службы судебных приставов и сводки по исполнительному производству от 4 марта 2022 г. следует, что исполнительное производство № № в отношении Ситнова Е.И. возбужденное 10 августа 2017 г. на основании исполнительного документа № от 8 февраля 2017 г., выданного Ингодинским районным судом г.Читы, находилось в производстве Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, 22 февраля 2020 г. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ 10 сентября 2020 г. направлен взыскателю и получен им 16 сентября 2020 г. (л.д. 117,118, 119-121).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 2 и 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Кроме того, на основании положений пункта 4 части 1 статьи 46 того же Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно части 3 статьи 22 данного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для окончания исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Законом определена обязанность направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Вместе с тем, заявителем подтверждается получение взыскателем исполнительного документа, но также подтверждается и его утрата.

Согласно акту от 22 февраля 2022 г. по итогам служебной проверки, проведенной 22 февраля 2022 г., было установлено отсутствие оригинала исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2483-2016 о взыскании с Ситнова Е.И. задолженности по кредитному договору № 3420/0220103 от 29 октября 2013 г. (л.д. 102).

Из сообщения АО «АТБ» от 24 июня 2021 г., адресованному генеральному директору ООО «ЭОС», следует, что оригиналы исполнительных документов по кредитным договором, права требования по которым были уступлены ООО «ЭОС» в соответствии с договорами уступки прав требования, в том числе исполнительный документ по кредитному договору № 3420/0220103, заключенному с Ситновым Е.И. (л.д. 103-105).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для выдачи ООО «ЭОС» дубликата исполнительного документа, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства утраты исполнительного листа, выданного судом для исполнения заочного решения Ингодинского районного суда г.Читы от 3 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а поэтому определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2483/2016 г. в части взыскания с Ситнова Е.И. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору № 3420/0220103 от 29 октября 2013 г., в сумме 624225,41 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9442,25 рублей, почтовые расходы – 37 рублей, всего 633704,66 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2483/2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3420/0220103 ░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 624225 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9 442 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 37 ░░░░░░, ░░░░░ 633 704 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░.