Решение по делу № 2-113/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца Лебедевой И.В.,

представителя ответчика Гаголушко С.В. по ордеру Фаркуна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Ирины Викторовны к Гаголушко Сергею Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области об исключении имущества из описи и ареста,

установил:

истец Лебедева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи и ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Оренбургской области была произведена опись и наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>:

- телевизор LGLED стоимостью 15000 рублей;

- шкаф-купе 3-х дверный стоимостью 5000 рублей;

- банкетка белая стоимостью 5000 рублей;

- кровать 2-х спальная стоимостью 10000 рублей;

- телевизор SonyBravia стоимостью 5000 рублей;

- холодильник LG 2-х камерный стоимостью 9000 рублей;

- кондиционер Yax стоимостью 8000 рублей;

- ресивер Филипс стоимостью 3000 рублей;

- акустические колонки Techniks стоимостью 3500 рублей;

- МФУ Samsung стоимостью 2500 рублей;

- система видеонаблюдения стоимостью 8000 рублей;

- стол компьютерный с полками стоимостью 3000 рублей;

- телевизор Samsung стоимостью 5000 рублей;

- компьютер DNS стационарный стоимостью 3200 рублей;

- мягкая мебель светлого цвета кожаная диван и кресло стоимостью 2000 рублей;

- аквариум с тумбочкой стоимостью 5000 рублей;

- пылесос зеленого цвета стоимостью 1 000 рублей;

- кресло офисное черное стоимостью 2000 рублей;

- монитор Samsung стоимость 500 рублей;

- монитор Samsung стоимость 500 рублей;

- фотоаппарат Олимпус стоимостью 1000 рублей;

- душевая кабина стоимостью 1000 рублей;

- трюмо с зеркалом стоимостью 500 рублей;

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел имущества между супругами.

Просит суд, снять арест, наложенный на принадлежащее истцу имущество:

- телевизор LGLED стоимостью 15000 рублей;

- шкаф-купе 3-х дверный стоимостью 5000 рублей;

- банкетка белая стоимостью 5000 рублей;

- кровать 2-х спальная стоимостью 10000 рублей;

- телевизор SonyBravia стоимостью 5000 рублей;

- холодильник LG 2-х камерный стоимостью 9000 рублей;

- кондиционер Yax стоимостью 8000 рублей;

- ресивер Филипс стоимостью 3000 рублей;

- акустические колонки Techniks стоимостью 3500 рублей;

- МФУ Samsung стоимостью 2500 рублей;

- система видеонаблюдения стоимостью 8000 рублей;

- стол компьютерный с полками стоимостью 3000 рублей;

- телевизор Samsung стоимостью 5000 рублей;

- душевая кабина стоимостью 1000 рублей;

- трюмо с зеркалом стоимостью 500 рублей;

Ответчики Гаголушко С.В., судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Шарабаров А.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом приняты меры по извещению ответчика в силу требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В силу части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании части 1 статьи 45Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Так, по смыслу части 2 статьи 42Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику - гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Алексиной А.С. в рамках исполнительного производства № от 18 августа 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, в отношении должника Гаголушко С.В. о взыскании задолженности в пользу ФИО1, осуществлена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Гаголушко С.В., в которую было включено, в том числе имущество:

- телевизор LGLED стоимостью 15000 рублей;

- шкаф-купе 3-х дверный стоимостью 5000 рублей;

- банкетка белая стоимостью 5000 рублей;

- кровать 2-х спальная стоимостью 10000 рублей;

- телевизор SonyBravia стоимостью 5000 рублей;

- холодильник LG 2-х камерный стоимостью 9000 рублей;

- кондиционер Yax стоимостью 8000 рублей;

- ресивер Филипс стоимостью 3000 рублей;

- акустические колонки Techniks стоимостью 3500 рублей;

- МФУ Samsung стоимостью 2500 рублей;

- система видеонаблюдении стоимостью 8000 рублей;

- стол компьютерный с полками стоимостью 3000 рублей;

- телевизор Samsung стоимостью 5000 рублей;

- душевая кабина стоимостью 1000 рублей;

- трюмо с зеркалом стоимостью 500 рублей.

Исполнительное производство № от 18 августа 2017 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя Оренбургского РОСП о передаче ИП в другое ОСП от 07 ноября 2017 года передано в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга для присоединения к сводному исполнительному производству и постановлением судебного пристава – исполнительного ОСП Дзержинского района г. Оренбурга 08 ноября 2017 принято к производству.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, задолженность перед взыскателем ФИО1 не погашена, Лебедева И.В. должником в данном исполнительном производстве не является.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Лебедевой И.В. к Гаголушко С.В. о разделе совместного имущества супругов, утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Лебедевой И.В. передано следующее имущество: телевизор LGLЕD, шкаф 3-х створчатый, банкетка белая, ковер натуральный 230*170, комплект детской мебели, кровать 2-х спальная, стол ИКЕА со стеклом, телевизор SonyBravia, обеденная группа, холодильник LG 2-х камерный, снегоуборщик Forvard, бензостример Echo, пылесос Dаyson, электростанция Fubag, кондиционер Yax, люстра для зала, велосипед Stels, ковер натуральный 180*120, полка стеклянная для аппаратуры, ресиверс Филипс, DVDSonyBlu-Ray, акустическая колонка Techniks, МФУ Samsung, ноутбук Dell, система видеонаблюдения, стол компьютерный с полками, телевизор Samsung, душевая кабина, трюмо с зеркалом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2018 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 октября 2017 года оставлено без изменения.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку Лебедева И.В. является собственником спорного имущества, что подтверждено определением суда от 03 октября 2017 года, должником по исполнительному производству не является, арест на имущество был наложен до утверждения мирового соглашенияо разделе совместного имущества супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему указанного имущества и наличия оснований для освобождения указанного имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Лебедевой Ирины Викторовны к Гаголушко Сергею Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области об исключении имущества из описи и ареста, удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста, принадлежащее Лебедевой Ирине Викторовне имущество:

- телевизор LGLED стоимостью 15000 рублей;

- шкаф-купе 3-х дверный стоимостью 5000 рублей;

- банкетка белая стоимостью 5000 рублей;

- кровать 2-х спальная стоимостью 10000 рублей;

- телевизор SonyBravia стоимостью 5000 рублей;

- холодильник LG 2-х камерный стоимостью 9000 рублей;

- кондиционер Yax стоимостью 8000 рублей;

- ресивер Филипс стоимостью 3000 рублей;

- акустические колонки Techniks стоимостью 3500 рублей;

- МФУ Samsung стоимостью 2500 рублей;

- система видеонаблюдения стоимостью 8000 рублей;

- стол компьютерный с полками стоимостью 3000 рублей;

- телевизор Samsung стоимостью 5000 рублей;

- душевая кабина стоимостью 1000 рублей;

- трюмо с зеркалом стоимостью 500 рублей;

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года

Судья: