Решение по делу № 2-1979/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1979/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сергеева А.А. к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию (МК РСДП) о взыскании материального ущерба,

установил:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию (МК РСДП) о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Хендай Тибурон гос. номер №. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендай Тибурон гос. номер № был поврежден, а именно управлявший данным автомобилем Сергеев А.А. допустил наезд на яму в дорожном покрытии, из-за имеющегося дефекта дорожного покрытия автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Тибурон гос. номер № составляет 362 581,89 руб., за выполнение данного заключения истцом было оплачено 19 000 руб. Также были понесены расходы по диагностике автомобиля в сумме 1 000 руб. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 362 581,89 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 19 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ «Управление благоустройства г.Липецка».

В судебное заседание представители ответчиков МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», МБУ «Управление благоустройства г.Липецка», Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия (МК РСДП) не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец Сергеев А.А., представитель истца по доверенности Попова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка по доверенности Казьмина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Управление благоустройства г.Липецка». Просила в иске к Департаменту отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, истец Сергеев А.А. является собственником автомобиля Хендай Тибурон гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендай Тибурон гос. номер № был поврежден, а именно управлявший данным автомобилем Сергеев А.А. допустил наезд на яму в дорожном покрытии, из-за имеющегося дефекта дорожного покрытия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Тибурон гос. номер № составляет 362 581,89 руб., за выполнение данного заключения истцом было оплачено 19 000 руб. Также были понесены расходы по диагностике автомобиля в сумме 1 000 руб.

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно схеме ДТП на проезжей части зафиксирована яма шириной 2,5 м., длиной 1,7 м., глубиной 0,2 м. Замечаний на схему ДТП не поступало.

Таким образом, установлено, что размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части по адресу <адрес>, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, которое выразилось в наличии на ней дорожных ям, влияющих на безопасность движения. Следовательно, Сергеев А.А. вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.2017г. было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Ссылки на то, что МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» является организацией, отвечающей за надлежащее состояние и безопасность автомобильной дороги по <адрес> в соответствии с муниципальным заданием на 2018 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и обязано контролировать их техническое состояние, не может повлиять на выводы суда.

Обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены на Департамент.

Правоотношения между Департаментом и МУ «Управлением благоустройства г. Липецка» не освобождают Департамент от выполнения обязанностей, возложенных на него Положением, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов.

Не может быть возложена ответственность на МК «РСДП», которое является подрядной организацией, оказывающей услуги по ремонту дорог. Правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по <адрес>, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Из административного материала следует, что на автомобиле истца образовались повреждения ЛКП левого порога и переднего бампера.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Тибурон гос. номер № составляет 362 581,89 руб., за выполнение данного заключения истцом было оплачено 19 000 руб.

Поскольку представителем ответчика оспаривался объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоТранспортная экспертиза», эксперту ФИО

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие повреждения автомобиля Хендай Тибурон гос. номер № могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с учетом технических характеристик автомобиля Хендай Тибурон гос. номер № и вещественной обстановки места ДТП; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Тибурон гос. номер №; определить рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП; в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает или равна 80 % рыночной стоимости автомобиля, определить стоимость годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с учетом технических характеристик автомобиля Хендай Тибурон гос. номер № и вещественной обстановки места ДТП могли образоваться такие повреждения автомобиля, как повреждение шины колеса переднего левого с образованием деформации (выпуклости) боковой наружной части (повреждение синтетических нитей корда), повреждение диска колеса переднего левого с образованием деформации в области наружной закраины диска, повреждение облицовки переднего бампера с образованием деформации и разрывов материала в левой передней части, повреждение балки передней подвески с образованием глубоких задиров нижней поверхности, повреждение трубы выхлопной передней с образованием деформации (вмятины) передней части защитного кожуха трубы выхлопной передней без образования острых складок.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Тибурон гос. номер № составляет 73 843 руб.

Поскольку истцом оспаривались выводы данного экспертного заключения, судом был допрошен эксперт ФИО, который показал, что исключил часть повреждений автомобиля, таких как рулевой механизм с усилителем, стойка амортизатора, бак, карданный вал, передняя выхлопная труба, так как это сложные устройства, определить визуально, имеются ли на них повреждения, невозможно, нужно производить их разборку в условиях СТОА, производить дефектовку, чего сделано не было. Сам по себе стук рейки не говорит о механическом повреждении в условиях ДТП, так как неизвестно, сколько и как, в каких условиях эксплуатировался автомобиль. На осмотр истец представил две амортизационные стойки передней подвески, по результатам осмотра было установлено, что на передней правой стойке имеется течь, но данная стойка не заявлялась как поврежденная в данном ДТП, а левая стойка повреждений не имела. На СТОА истцу была дана рекомендация замены обоих стоек в паре, но по рекомендациям завода-изготовителя обе стойки менять не нужно, если повреждена только одна деталь, ее замена и производится. Деформация рычагов не установлена, элементы подвески автомобиля рассчитаны на то, чтобы держать автомобиль определенной массы в течении длительного времени под определенными нагрузками. Не понятно почему на СТОА указали повреждение подшипников ступицы правой, так как повреждено было левое колесо, а не правое. По результатам диагностики подвески видно, что она находится не в лучшем состоянии, требует ухода, чего не было сделано. На топливном баке имеются множественные повреждения эксплуатационного накопительного характера, он подлежит замене, так как ремонту не подлежит. Повреждения на задней левой части бака по характеру их образования противоречат механизму ДТП, так как направление следообразующего объекта было приложено сзади наперед, повреждение бака нельзя отнести к данному ДТП. На передней выхлопной трубе имеется кожух, экран, который служит для рассеивания тепла, и имеются только повреждения данного кожуха, а не самой трубы, а поскольку кожух не поставляется отдельно от трубы, кожух подлежит ремонту. Повреждение порогов заявлено не было, в заключении ИП ФИО они не указаны. Автомобиль является спортивным, пороги расположены низко. ДТП произошло при въезде автомобиля передними колесами в яму, залитую водой, ее осмотреть нельзя, что находилось там, не известно, поэтому достоверно отнести повреждения порогов к данному ДТП нельзя. На самих порогах повреждений нет, повреждения имеются только на пластиковых накладках порогов, но при таком механизме ДТП эти повреждения должны быть сильными, так как при глубине ямы около 20 см при съезде передних колес в яму на пластиковых накладках должны образоваться мощные задиры. Яма была заполнена водой, в такой обстановке подвеска автомобиля работает по иному, но на порогах нет ответных следов взаимодействия с асфальтом. Исходил из того, что на автомобиле установлен оригинальный привод, который рассчитан на то, что при наезде на препятствие он не сломается. Течь масла из коробки произошла из-за износа сальника. На диске левого колеса повреждений нет. Результаты диагностики автомобиля на СТОА вызывают сомнения, поскольку не отражено, почему указаны те или иные повреждения автомобиля.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подробно мотивировано как в части объёма повреждений, так и в части стоимости ремонта транспортного средства, подтвержден расчетами. Оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. При расчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления. Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость ремонта автомобиля истца в сумме 73 843 руб. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, ответчиками не оспорен.

Также в пользу истца суд полагает взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 19 000 руб. и расходы по диагностике автомобиля в сумме 1 000 руб. Всего сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 93 843 руб.

В удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. к МК РСДП, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» о возмещение ущерба суд полагает отказать.

В целях исключения неосновательного обогащения суд полагает обязать Сергеева А.А. после исполнения решения суда передать ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля Хендай Тибурон гос. номер №, подлежащие замене (передний бампер, диск и шину переднего левого колеса).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла по доверенности Попова С.Н. Согласно договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в <данные изъяты> услуги представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. об оплате истцом указанной суммы по договору.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 415,29 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Сергеева А.А. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 93 843 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 415 руб. 29 коп.

В иске Сергеева А.А. к Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» о возмещение ущерба отказать.

Обязать Сергеева А.А. после исполнения решения суда передать ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка детали автомобиля Хендай Тибурон гос. номер №, подлежащие замене (передний бампер, диск и шину переднего левого колеса).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018 года