Решение по делу № 2-326/2024 (2-3913/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-326/2024 (2-3913/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                           город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Пригодской Т.В. – Андреева А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Житкова С.И. – Рябого Т.Д., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригодской Татьяны Владимировны к Житкову Сергею Ивановичу, нотариусу Танковой Юлии Юрьевне, Печковскому Ивану Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальная палата г. Севастополя о признании недействительными доверенностей, взыскании расходов,

установил:

Пригодская Т.В. обратилась в суд с иском Житкову С.И., нотариусу Танковой Ю.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Печковский И.В. о признании недействительной доверенности, взыскании расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киевского городского нотариального округа от имени Пригодской Т.В. Печковскому И.В. выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за № 1602, на распоряжение имуществом, принадлежащим истцу. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Печковским И.В. на имя Житкова С.И. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Севастополя на распоряжение имуществом, принадлежащим Пригодской Т.В. Поскольку истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась, Пригодская Т.В., уточнив исковые требования, просила суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 98-99).

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нотариальная палата г. Севастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 07.03.2024 судом приняты уточненные исковые требования.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.04.2024 Печковский И.В. исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в качестве соответчика по делу.

Истец Пригодская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем уведомления представителя, действующего на основании доверенности. Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Как следует из содержания письменного заявления от 09.01.2024, Пригодская Т.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя, действующего на основании доверенности (л.д. 45). При таком положении, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Житков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Как следует из представленного в материалы дела заявления от 16.01.2024, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таком положении, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик нотариус Танкова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. Как следует из представленного в материалы дела заявления, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 90). При таком положении, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания письменных пояснений нотариуса Танковой Ю.Ю., доверенность Пригодской Т.В. на имя Печковского И.В. удостоверена частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В., чьи полномочия не оспорены и не признаны недействительными. В доверенности Пригодской Т.В. на имя Печковского И.В., удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В., предусмотрено право Печковского И.В. на передоверие. На момент совершения нотариального действия по удостоверению доверенности в порядке передоверия от Печковского И.В. на имя Житкова С.И., первоначальная доверенность являлась действующей, срок её действия не истёк, сведения о её отмене отсутствовали. Доверенность Пригодской Т.В. на имя Печковского И.В. была представлена в оригинале на бумажном носителе - специальном бланке нотариальных документов, без подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений, текст читаемый, подпись нотариуса скреплена печатью, доверенность не имела иных недостатков. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нотариус Танкова Ю.Ю. против удовлетворения иска возражала (л.д. 50).

Ответчик Печковский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражений на исковое заявление, Печковский И.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что доверенность выдана Пригодской Т.В. лично, поскольку он занимался управлением ее имущества в г. Киеве, оказывал юридические услуги, в подтверждение чего представил копии договоров и актов. Для поручений Пригодской Т.В., ввиду наличия прав на передоверие, Печковским И.В. выдана доверенность на имя Житкова С.И. в порядке передоверия, о чем было сообщено Пригодской Т.В., в подтверждение чего представлен акт от 27.10.2023 (л.д. 61-62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальная палата г. Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено судом. Согласно представленному ходатайству, представитель третьего лица просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 94). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Пригодской Т.В. – Андреев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Житкова С.И. – Рябой Т.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пригодской Т.В. на имя Печковского И.В. оформлена нотариальная доверенность № НСА №, удостоверенная Забавской Н.В., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, зарег. в реестре за №. В доверенности указано, что, помимо прочего, Пригодская Т.В. уполномочивает Печковского И.В. распоряжаться любым, принадлежащим Пригодской Т.В. на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным за пределами Украины. Представитель по этой доверенности может передавать свои полномочия частично или в полном объеме другому лицу (заместителю), о чем уведомляет доверителя и предоставляет необходимые сведения о заместителе, как за свои собственные. Доверенность выдана сроком на три года и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 12-15).

Согласно представленной копии извлечения о регистрации в Едином реестре доверенностей, выданного ДД.ММ.ГГГГ, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7 удостоверена доверенность, бланк НСА 173375.

ДД.ММ.ГГГГ Печковским И.В., действующим от имени Пригодской Т.В., на основании доверенности бланк <данные изъяты> удостоверенной Забавской Н.В., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на имя Житкова С.И. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> Танковой Ю.Ю., зарег. в реестре за № (бланк <адрес>). Согласно содержанию указанной доверенности Житков С.И. уполномочен распоряжаться любым, принадлежащим Пригодской Т.В. на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным за пределами Украины. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 16).

Пригодская Т.В., обращаясь в суд, указала на то, что доверенность, выданная на имя Печковского И.В., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В., зарег. в реестре за №, Пригодской Т.В. не подписывалась, в связи с чем удостоверение нотариусом г. Севастополя Танковой Ю.Ю. доверенности, выданной Печковским И.В. на имя Житкова С.И. является незаконным, нарушающим ее права.

Печковский И.В., возражая по заявленным требованиям, представил копии документов об оказании юридических услуг, подписанных Пригодской Т.В., при этом из пояснений представителя Пригодской Т.В. – Андреева А.А. подлинность указанных документов его доверителем под сомнение не ставится (л.д. 65-77).

Как следует из пояснений нотариуса г. Севастополя Танковой Ю.Ю., данных в ходе рассмотрения дела, ею в соответствии с требованиями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, были совершены действия по нотариальному удостоверению доверенности, выдаваемой в порядке передоверия. Доверенность Пригодской Т.В. на имя Печковского И.В. удостоверена частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Забавской Н.В., предусматривала права Печковского И.В. на передоверие, на момент совершения нотариального действия по удостоверению доверенности в порядке передоверия от Печковского И.В. на имя Житкова С.И., первоначальная доверенность являлась действующей, срок ее действия не истец, сведения об отмене отсутствовали. Доверенность Пригодской Т.В. на имя Печковского И.В. была представлена в оригинале на бумажном носителе – специальном бланке нотариальных документов, без подчисток или приписок, зачёркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений, текст читаемый, подпись нотариуса скреплена печатью, доверенность не имела иных недостатков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Истец обратился в суд с иском о признании доверенностей недействительными, при этом требований о признании каких-либо сделок, совершенных на основании данных доверенностей, истцом не заявлялись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пригодской Т.В. принадлежал ряд объектов недвижимого имущества, расположенного в г. Ялте Республики Крым, право собственности на которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Исходя из смысла ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Статья 408 ГПК РФ устанавливает, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Согласно ст. ст. 1, 3, 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961), настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В п. 74 вышеуказанного Постановления указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе, положения ГК РФ о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу ст. 166 ГК РФ с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1217 ГК РФ к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке. Срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что выдача оспариваемых доверенностей повлекла за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных для истца последствий, требований о признании сделок, совершенных на основании выданных доверенностей, истцом не заявлено.

Все возможные к совершению доверенным лицом действия, которые он может реализовать на основании выданной ему доверенности, в том числе, заключение каких-либо сделок, будут являться самостоятельными действиями и будут иметь место после подписания спорной доверенности, в связи с чем, не могут влечь недействительность оспоренной сделки (выдача доверенности) в самостоятельном порядке. Следует также отметить, что сама по себе доверенность не является сделкой по распоряжению имуществом лица, выдавшего эту доверенность.

Выдача доверенности в данном случае сама по себе ничьих прав не нарушает. В случае совершения по спорной доверенности сделок и действий, противоречащих воле собственника, они могут быть проверены на соответствие закону в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Пригодской Татьяны Владимировны к Житкову Сергею Ивановичу, нотариусу Танковой Юлии Юрьевне, Печковскому Ивану Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальная палата г. Севастополя о признании недействительными доверенностей, взыскании расходов, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

    Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2024г.

Судья:                                                                                              С.Ф. Эрзиханова