Решение по делу № 2-311/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-311/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сень Е.В.,

при секретаре          Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Воробьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «У», Администрации города Рубцовска Алтайского края, Министерству строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах Воробьева В.В. обратилась с иском к ответчикам. С учетом уточнения исковых требований просила обязать Общество с ограниченной ответственностью «У» (далее ООО «У») оборудовать контейнерную площадку с контейнерами для сбора мусора и бытовых отходов жилого ... в соответствии с санитарными правилами, а именно, обеспечить наличие не более пяти контейнеров, обеспечить посадку зеленых кустарных насаждений, обеспечить освещение площадки; обязать У обеспечить ежедневную уборку контейнерной площадки рядом с жилым домом ... в радиусе 10 метров; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.В обоснование требований указала, что Воробьев В.В. является собственником .... Управляющей организацией является, ООО «У». Требования мотивированы ссылками на положения Жилищного кодекса РФ, ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10, правила благоустройства г. Рубцовска. Указано, что контейнерная площадка в районе ... не соответствует санитарным нормам, контейнеры в количестве 3-х штук стоят на земельном участке, освещение площадки отсутствует, своевременная уборка территории и наблюдение за ее санитарным состоянием не осуществляется. В связи с указанным истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представители ответчиков ООО «У», Администрации города Рубцовска, Минстроя России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Судом установлено, что истец Воробьев В.В. (материальный истец), представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» (процессуальный истец) не явились в суд по вторичному вызову, а именно: ***, ***, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что причин уважительного характера для неявки в судебные заседания у истца не имеется, поскольку, в силу п.4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он извещался надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Воробьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр», Администрации города Рубцовска Алтайского края, Министерству строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит, но может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.В. Сень