Решение по делу № 22К-180/2020 от 23.04.2020

Заводской районный суд г. Грозного ЧР

судья Дедиев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 г. по делу N 22-к-180/20

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

обвиняемого – ФИО9.,

а также помощника судьи – Рамзановой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Корейво Э.А. на постановление Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 17 апреля 2020 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 и ч. 2 ст. 272 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении него же избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть по 17 июня 2020 года включительно по адресу: <адрес>, с возложением на него определенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., выступление прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда отменить по доводам представления, мнение обвиняемого ФИО11., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

17 февраля 2020 года СО УФСБ России по ЧР по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 и ч. 2 ст. 272 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12, по которому следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 апреля 2020 года Заводским районным судом г. Грозного ЧР в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано и одновременно в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть по 17 июня 2020 года включительно, с установлением определенных запретов и ограничений.

В апелляционном представлении, участвующий в деле прокурор, просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не отпали обстоятельства, предшествовавшие его избранию, предварительное расследование не закончено, вопреки выводам суда, полностью не установлен круг лиц причастных к данным преступлениям, данными о наличии заболевания, препятствующего содержанию его под стражей суд не располагал, как и данными о том, что находясь на свободе не скроется от органов предварительного расследования и суда. Кроме того указывается на избрание домашнего ареста по адресу, не совпадающему территориально по месту производства предварительного расследования, а также на не установление оснований его проживания по данному адресу. Также указываются другие нарушения, связанные с установлением запретов и ограничений, которые по мнению автора представления ставят под сомнение обоснованность применения данной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу закона при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вопреки доводам представления таких обстоятельств в ходатайстве не содержатся и суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлены.                              Определение круга лиц, подлежащих установление их причастности к совершенным преступлениям, незавершенность расследования дела и другие, не оговоренные законом обстоятельства не могут служить основанием для применения меры пресечения, указываемой в ходатайстве следователя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что доводы следователя о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу носят формальный характер, ФИО14 по месту жительства характеризуется положительно, не намерен находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции, поскольку в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО15 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и в суд.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Данных, подтверждающих, что ФИО16 по месту исполнения данной меры не проживает, или же проживает на незаконных основаниях, в материалах дела не имеется. В представленных материалах имеется согласие собственника жилья, выписка из похозяйственной книги и справка администрации города по месту исполнения данной меры пресечения о том, что он с семьей проживает по вышеуказанному адресу. Нахождение жилья не по месту производства предварительного расследования не препятствует исполнению данной меры пресечения, а обвиняемый не может быть ограничен в праве на его применение из-за данного обстоятельства, где расстояние между этими населенными пунктами позволяет являться по вызову следователя или суда в течение одного часа на автомобильном транспорте, даже с учетом ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом доводов представления о допущенных нарушениях в части установленных запретов и ограничений, а также с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление в этой части, уточнив и дополнив установленные запреты и ограничения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 -389.33 УПК России, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО17, изменить, дополнив резолютивную часть постановления:

- в части запрета выходить за пределы жилого помещения по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста уточнением – « выходить за пределы домовладения в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, а также в дневное время за исключением ежедневной прогулки в зоне действия контролирующего прибора продолжительностью не более 2 часов в период с 13.00 до 15.00»;

- общаться вне рамок производства предварительного расследования и судебного разбирательства с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу;

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                   Б.И. Шовхалов