Решение по делу № 2-270/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 17 мая 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области к Харченко Елене Александровне, действующей в своих интересах и в интересах Харченко И.С., Харченко Елизавете Сергеевне, Харченко Сергея Григорьевича о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

администрация пгт. Прогресс Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Харченко Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харченко И.С., Харченко Е.С., Харченко С.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в его обоснование, чтоКвартира, находящаяся по адресу <адрес> находится на балансе администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс и была передана на основании Постановления Правительства Амурской области «О разграничении имущества между муниципальными образованиями городским округом Райчихинск и городским округом Прогресс» от 02.03.2009 года № 73 и акта приема-передачи имущества из собственности городского округа Райчихинск в собственность городского округа Прогресс от 17 апреля 2009 года. Реестровый номер №.

Регистрация ответчиков Харченко Е.А., Харченко Е.С. Харченко И.С., Харченко С.Г. в спорном жилом помещении создает препятствия в распоряжении муниципальной собственностью.

С ДД.ММ.ГГГГ с согласия администрации (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Однако в квартиру Харченко Е.А. (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ), Харченко Е.С. (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ), Харченко И.С. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), Харченко С.Г. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) никогда не вселялись, в ней не проживали, прав на нее не приобрели, какие либо соглашения по порядку пользования квартирой <адрес> между ними отсутствуют. Так как жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> длительное время было не жилыми пустующим и не использовалось для проживания, администрация его предоставила по договору коммерческого найма Сосновскому А.М., а затем Донской И.Ю., Донскому Ю.В., которые и проживали в нем до ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация ответчиков Харченко Е.А., Харченко Е.С., Харченко И.С., Харченко С.Г. в спорном жилом помещении создает препятствия в распоряжении муниципальной собственностью.

Данное жилое помещение не является местом жительства и местом пребывания ответчика, они не приобретали право на данное жилое помещение, ответчики должны быть сняты с регистрационного учета и признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 17, 31 ЖК РФ, просит признать ответчиков Харченко Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Харченко И.С.., Харченко Е.С., Харченко С.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит признать Харченко Е.А., действующую в своих интересах и в интересах Харченко И.С.., Харченко Е.С., Харченко С.Г.не приобретшим право пользования жилым помещением, обязать миграционный пункт полиции по городскому округу рабочего поселка (пгт) Прогресс МО МВД России «Райчихинское» снять с регистрационного учета ответчика Иванова Ю.В. по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс по доверенности Журавченкова О.Е. исковые требования уточнила, просит признать Харченко Е.А., действующую в своих интересах и в интересах Харченко И.С.., Харченко Е.С., Харченко С.Г. утратившими право пользования жилым помещением, обязать миграционный пункт полиции по городскому округу рабочего поселка (пгт) Прогресс МО МВД России «Райчихинское» снять с регистрационного учета ответчика Иванова Ю.В. по адресу: <адрес>. В судебном заседании пояснила, что семья Харченко в спорном жилом помещении проживала до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было предоставлено Сосновскому А.М., а с ДД.ММ.ГГГГ семье Донских по договору коммерческого найма. Семья Донских выехала из <адрес> и течении нескольких лет в ней никто не проживает.

Ответчик Харченко Е.А., действующая в своих интересах и интересах Харченко И.С.. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине, явку в суд своего представителя не обеспечила, доказательств уважительности причин неявки не представила.Судом надлежаще выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание. Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представила.

Ответчик Харченко Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине, явку в суд своего представителя не обеспечила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Судом надлежаще выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание. Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представила.

Ответчик Харченко С.Г.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине, явку в суд своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судом надлежаще выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание. Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель опеки и попечительства отдела образования пгт. ПрогрессАмурской областив судебное заседание не явился, представил акт об отсутствии возможности обследования жилищно-бытовых условий семьи Харченко Е.А., согласно которому <адрес> закрыта, семья по данному адресу не проживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва пояснил, что Харченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> значится зарегистрированной по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Харченко И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> значится зарегистрированной по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Харченко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, значится зарегистрированной по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Харченко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, значится зарегистрированным по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Период регистрации указан на основании данных поквартирной карточки и лицевой карточки прописки Харченко Е.А., Харченко И.С., Харченко Е.С., Харченко С.Г. Ксерокопии заявлений о регистрации по месту жительства (формы №) и другие документы, подтверждающие основание к регистрации Харченко Е.А., Харченко И.С., Харченко Е.С., Харченко С.Г. по указанному адресу предоставить не возможно, так как данные документы хранятся в течении пяти лет, а затем уничтожаются. Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствие с требованиями ст. 688 Гражданского кодекса РФ последствиями расторжения договора найма жилого помещения является выселение нанимателя.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно права пользования ответчиками Харченко Е.А., Харченко И.С., Харченко Е.С., Харченко С.Г. жилым помещением – <адрес>.

Согласно выписки из реестра Муниципальной собственности рабочего поселка (пгт) Прогресс <адрес>, общей площадью 18,7кв.м., состоит на учете в Реестре муниципальной собственности рп. (пгт) Прогресс Амурской области, реестровый номер №.ДД.ММ.ГГГГ Харченко Е.А. обратилась в администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс с заявлением о выделении ей и ее несовершеннолетним детям комнаты в общежитии по <адрес> пгт. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о регистрации мужа Харченко С.Г. в <адрес>.

Согласно поквартирной карточки Харченко Е.А., Харченко И.С., Харченко Е.С., Харченко С.Г. зарегистрированы в <адрес>. Харченко Е.А., Харченко И.С., Харченко Е.С., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Харченко С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исходя из содержания искового заявления, ответчик длительное время не проживает в спорной квартире.

Согласно сведений АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, информация о зарегистрированных правах собственности на объекты расположенные в ГО г. Райчихинске, ГО (ПГТ) Прогресс Амурской области за Харченко Е.А., Харченко И.С., Харченко Е.С., Харченко С.Г. отсутствует.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Харченко Е.А. отсутствуют сведения в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Харченко И.С. отсутствуют сведения в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Харченко Е.С. отсутствуют сведения в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Согласно выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Харченко С.Г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 23,1 кв.м.

В соответствии с актом обследования жилого помещения – <адрес> установлено, что квартира не жилая, пустующая, в секции никто не проживает. Установить местонахождения Харченко Е.А., Харченко И.С., Харченко Е.С., Харченко С.Г. не представляется возможным.

По данным управляющей компании МАУ «Благоустройство рппгт. Прогресс», АО «ДГК», лицевые счета на Харченко Е.А. в <адрес> не открывались.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что ответчики Харченко Е.А., Харченко И.С., Харченко Е.С., Харченко С.Г. добровольно выехали и по своему выбору не проживают в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени при отсутствии каких-либо препятствий к вселению со стороны других лиц, не принимают участия в содержании квартиры, то есть отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.

В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 июля 1995 года, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с абз.7 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку из пояснений представителя истца, исследованных материалов дела следует, что ответчикиХарченко Е.А., Харченко И.С., Харченко Е.С., Харченко С.Г. до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении, исковые требования учреждения - Администрации пгт. Прогресс Амурской области к Харченко Е.А., действующую в своих интересах и в интересах Харченко И.С. Харченко Е.С., Харченко С.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиками Харченко Е.А., Харченко И.С., Харченко Е.С., Харченко С.Г. суду в нарушение положений указанной нормы права не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и опровергающие приведенные Администрацией рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области в обоснование заявленного иска доводы.

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств убедился в обоснованности и законности заявленных учреждением – Администрацией рабочего поселка пгт. Прогресс Амурской области исковых требований к ответчикам Харченко Е.А., Харченко И.С., Харченко Е.С., Харченко С.Г., в связи с чем считает заявленный иск подлежащим удовлетворению полностью.

Рассматривая требования истца о снятии с регистрационного учёта сведений о регистрации ответчика по указанному адресу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ.

На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновения у ответчиков либо сохранения за ними права пользования жильем.

Обязанность по снятию сведений об ответчике с регистрационного учета по указанному адресу следует возложить на миграционный пункт полиции по городскому округу рп. (пгт) Прогресс МО МВД России «Райчихинское» - как уполномоченному органуповопросами регистрационного учета граждан по месту жительства (пребывания) и снятия с регистрационного учета на территории г. Райчихинска.

На основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых был освобожден истец учреждение - Администрация пгт. Прогресс Амурской области, в сумме 300 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области к Харченко Елене Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харченко И.С., Харченко Елизавете Сергеевне, Харченко Сергея Григорьевича о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить полностью.

Признать Харченко Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>;Харченко И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в <адрес>; Харченко Елизавету Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>; Харченко Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

Обязать миграционный пункт полиции по городскому округу рп. (пгт) Прогресс МО МВД России «Райчихинское»снять сведения о регистрации:Харченко Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>;Харченко И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в <адрес>; Харченко Елизаветы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Харченко Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по адресу: <адрес>

Взыскать с Харченко Елены Александровны, Харченко Елизаветы Сергеевны, Харченко Сергея Григорьевича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<>

<>

<> суда                 О.В. Грачева