Решение от 02.11.2020 по делу № 2а-431/2020 от 17.08.2020

УИД: 41RS0003-01-2020-000681-40 Дело № 2а-431/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания                     ФИО3,

с участием: представителя административного истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Вилючинскому ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным действия по возбуждению и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс») обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 сентября 2016 года по исполнительному производству № от 3 июля 2013 года;

- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 сентября 2016 года по исполнительному производству № от 3 июля 2013 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 5 февраля 2013 года Вилючинский городской суд Камчатского края вынес решение по делу № о возложении на ООО «Вертекс» обязанности обеспечить прохождение руководителем организации – генеральным директором обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в срок до 1 апреля 2013 года, выдан исполнительный лист с указанным предметом исполнения. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП возбуждено исполнительное производство № от 3 июля 2017 года с предметом исполнения – возложении обязанности обеспечить прохождение руководителем организации – генеральным директором обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в срок до 1 апреля 2013 года. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В 2013 году должником в дело об исполнительном производстве № от 3 июля 2017 года была представлена копия удостоверения, подтверждающего прохождение руководителем организации – генеральным директором обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Дальнейшие движения в исполнительном производстве не известны. 6 августа 2020 года на электронный адрес предприятия ООО «Вертекс» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора № от 30 сентября 2016 года в размере 50 000 рублей, возбужденного в 2016 году на основании неисполнения исполнительного листа № от 5 февраля 2013 года. Кроме того, вместе с указанным постановлением поступило требование без даты создания к и/п №, согласно которому руководителю ООО «Вертекс» необходимо в срок до 27 августа 2020 года исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе № от 5 февраля 2013 года, а также предупреждение без даты создания, о применении к должнику ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда. Полагали, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2016 года не соответствует закону и нарушает права ООО «Вертекс», поскольку генеральный директор ООО «Вертекс» добросовестно с момента возбуждения исполнительного производства исполнил требование по прохождению руководителем организации – генеральным директором обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, что подтвердил представленным судебному приставу-исполнителю удостоверением, с которого судебным приставом-исполнителем была снята копия в дело. Полагает, что если требование исполнительного документа добровольно исполнено в пределах сроков, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, и является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, срок предъявления данного постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению установлен в два года со дня вступления его в законную силу, в связи с чем считали, что данный срок истек 17 июля 2015 года. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий). Постановление судебного пристава-исполнителя – от 30 сентября 2016 года, однако предъявлено было посредством направления электронной почтой на адрес компании 6 августа 2020 года и ранее не предъявлялось, в связи с чем десятидневный срок на подачу заявления в суд полагали не пропущен. Ссылаясь на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 №, исходя из которых постановление о взыскании исполнительского сбора может быть приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, полагали, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2013 года вступило в силу 17.07.2013, то постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует нормам и разъяснениям, содержащимся в указанных Методических рекомендациях, и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменном ходатайстве, в котором указала, что решение суда по делу № исполнено должником 4 октября 2016 года, что подтверждается скан копией сопроводительного письма от 4 октября 2016 года. 4 октября 2016 года директором ООО «Вертекс» был представлен приставу-исполнителю документ – удостоверение во исполнение решения суда по указанному делу, регистрации документа не произошло. Кроме того, 12 августа 2020 года истцом также было принесено в ФССП Вилючинское ГОСП заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данный документ не был зарегистрирован как входящий, поскольку сотрудник, регистрирующий корреспонденцию, находился в отпуске, а заявление принял пристав-исполнитель ФИО2 5 октября 2020 года повторно исполнено решение суда для избежания дальнейших споров (л.д. 67-68).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил судебное заседание провести в его отсутствие, исковые требования не признает. В судебном заседании от 27 октября 2020 года также выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку ООО «Вертекс» не были представлены сведения об исполнении решения суда, оригинал удостоверения не демонстрировался. Все документы исполнительного производства находятся в электронном виде, при необходимости распечатываются, при этом распечатывается от имени судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора распечаталось от его имени, но он лишь продублировал его, согласно сводке это постановление выносилось другим судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве на тот момент находилось исполнительное производство.

Административные ответчики Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо прокурор ЗАТО г. Вилючинск о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов гражданского дела № и установлено в судебном заседании, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края ФИО5, поданные в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о возложении обязанности обеспечить прохождение руководителем организации – генеральным директором обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

На общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» возложена обязанность обеспечить прохождение обучения лица, занимающего должность генерального директора, по охране труда и проверку знания требований охраны труда, в срок до 01 апреля 2013 года.

Из материалов гражданского дела, материалов исполнительно производства №, в том числе сводки по данному исполнительному производству следует, что после вступления решения суда в законную силу, на основании исполнительного листа ВС № от 5 февраля 2013 года, 3 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Вертекс». В рамках указанного исполнительного производства, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Вилючинского ГОСП в 2013, 2014, 2015 годах направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, 6 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 в адрес ООО «Вертекс» было вынесено предупреждение за неисполнение решения суда с разъяснением ст. 315 УК РФ, 30 июня 2016 года выставлялось требование в срок до 7 июля 2016 года представить документ, подтверждающий исполнение решения суда, которые лично получены генеральным директором ООО «Вертекс» Степановым Д.В. 1 июля 2016 года.

30 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 вынесено постановление № о взыскании с ООО «Вертекс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа до 15 октября 2016 года.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, в 2018, 2019 годах судебными приставами-исполнителями Вилючинского ГОСП повторно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Также 12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 выставлено требование в срок до 19 ноября 2019 года исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

6 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 в адрес ООО «Вертекс» вынесено предупреждение за неисполнение решения суда с разъяснением ст. 315 УК РФ и выставлено требование в срок до 27 августа 2020 года исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе № от 5 февраля 2013 года.

Указанные документы, а также копия постановления о взыскании исполнительского сбора № судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 6 августа 2020 года были направлены на адрес электронной почты компании ООО «Вертекс».

В подтверждение своих доводов о том, что ООО «Вертекс» было исполнено решение суда, административным истцом представлена светокопия удостоверения №, выданного Краевым государственным учреждением «КАМЧАТСКИЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ТРУДА» о том, что 27 января 2012 года проведена проверка знаний требований охраны труда ФИО8 (л.д. 17).

Однако данная светокопия содержит исправления в части наименования организации, генеральным директором которой является ФИО8, подлинник удостоверения не предъявлен, в связи с чем суд относит данное доказательство к недопустимым.

Кроме этого, из материалов гражданского дела следует, что аналогичная копия удостоверения, только без каких-либо исправлений, предоставлялась в материалы гражданского дела, в решении суда данной копии удостоверения была дана оценка, согласно которой обучение пройдено Степановым как генеральным директором ООО «Вертекс и К», а доказательств того, что в установленные сроки пройдено обучение генеральным директором ООО «Вертекс» в пределах его должностных обязанностей не представлено, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исполнение решения суда административным истцом в установленные в требовании сроки, либо свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Вертекс» в неисполнении решения суда, суду не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании указанных норм Закона об исполнительном производстве обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для уменьшения размера которого либо от его освобождения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 по возбуждению и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не установлено.

Ссылка административного истца на пропуск двухлетнего срока давности взыскания исполнительского сбора и срока предъявления к исполнению постановления о его взыскании, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из пункта 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, такой срок применяется в случае возобновления (отмены постановления об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора) или возбуждения исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора (если отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора ранее не возбуждалось), в то время как в данном случае исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора не приостанавливалось, повторно либо отдельно не возбуждалось, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № от 3 июля 2013 года, которое также не оканчивалось, следовательно, срок давности не истёк.

Представленная копия удостоверения №, выданного Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации ТЕХНОПРОГРЕСС» подтверждает, что ФИО8 – начальник ООО «Вертекс» исполнил решение суда только 29 октября 2020 года, то есть с нарушением установленных судебным приставом-исполнителем сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 3 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░