Решение по делу № 33-10478/2023 от 28.08.2023

Дело № 33-10478/2023 (2-3581/2022)

УИД 59RS0011-01-2022-004872-11

Судья – Матлина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 07 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

Опалев Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № **/2022 в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 45 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 78,60 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2022 по делу № **/2022 исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Опалеву Е.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения. Истцом подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2023 заявление Опалева Е.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Опалева Е.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.

Не согласившись с постановленным определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться соразмерно участию представителя в урегулировании спора, с учетом осуществления консультирования, характера оказанных представителем услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя не должно повлечь злоупотребление правом и взыскание сумм, несоразмерных нарушенному праву. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться в частности нормами на оплату услуг адвокатов при участии в гражданском судопроизводстве, установленными в частности ст.ст. 25, 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Ссылаются на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере платы труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе по назначению органов предварительного следствия или суда» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 555).

Опалевым Е.С. на частную жалобу поданы возражения, с просьбой определение суда первой инстанции оставить без изменения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за составление возражений на частную жалобу.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 18.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2023.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2022 по делу № **/2022 исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Опалеву Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения (л.д.109-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 16.03.2023.

Ответчиком Опалевым Е.С. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором об оказании юридических услуг от 01.11.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 03.05.2023 на сумму 20000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 03.05.2023 на сумму 25000 руб. (л.д. 152-154).

В соответствии с п.1.1 договора от 01.11.2022 заказчик (Опалев Е.С.) поручает, а исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Легатим») принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему 27.02.2022.

Стоимость услуг согласно п.п.4.1- 4.3 договора составила: 25000 руб. – представительство в суде первой инстанции, составление и подача апелляционной жалобы (отзыва, возражения) – 8000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 20000 руб., составление и подача кассационной жалобы (отзыва, возражения) – 8000 руб., представительство в суде кассационной инстанции – 20000 руб.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 08.12.2022, в котором объявлен перерыв до 19.12.2022, а впоследствии до 22.12.2022 (л.д.19, 20, 29, 60, 107-108); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2023 (л.д.138-142).

Также заявителем понесены почтовые расходы на сумму 78,60 рублей.

Приняв во внимание сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права для истца, продолжительность судебного разбирательства по данному делу, а также тот факт, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения в полной мере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Опалева Е.С. о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Взысканные судом в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, доказательств обратного стороной истца не представлено, судебное разбирательство было инициировано страховой компанией, оснований для уменьшения присужденной суммы в счет возмещения расходов на представителя не имеется.

Ссылка стороны на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере платы труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе по назначению органов предварительного следствия или суда» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 555) принята во внимание быть не может.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 утратило силу с 01.01.2013 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, утвердившего Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации".

Положение о возмещении процессуальных издержек устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи; порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью второй статьи 95, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное Положение о возмещении процессуальных издержек не распространяется на ситуации взыскания судебных расходов за услуги представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Как отмечено выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2022 год. Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год утверждены решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023.

Стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях в соответствии с указанным выше Решением Совета составляет от 20000 руб. за день занятости, в суде апелляционной инстанции – от 15000-20 000 руб. При этом, определенный Советом Адвокатской палаты размер вознаграждения является минимальным рекомендованным. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в целом соответствует стоимости за юридические услуги представителей (адвокатов).

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной судом первой инстанции ко взысканию, а доводы частной жалобы истца о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным.

Опалев Е.С. также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на частную жалобу в сумме 5000 руб. и 8000 руб.

В обоснование заявления в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена квитанция к приходно кассовому ордеру № ** от 28.07.2023 на сумму 5000 руб., квитанция к приходно кассовому ордеру № ** от 21.08.2023 на сумму 8000 руб. (л.д.187, 193).

В соответствии с Минимальными рекомендованными ставками вознаграждения на 2023 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.23 размер вознаграждения за составление частной жалобы составляет от 4 000 руб.

Возражения на частную жалобу от 01.08.2023 по своей сути идентичны возражениям на частную жалобу от 22.08.2023.

Суд апелляционной инстанции находит с учетом принципа разумности и справедливости обоснованным требования Опалева Е.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 5000 руб. за составление возражений на частную жалобу на определение суда, поскольку указанные расходы подтверждены документально, частная жалоба ответчика удовлетворена.

руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН **) в пользу Опалева Евгения Сергеевича (паспорт **) расходы на оплату юридических услуг по составлению возражений на частную жалобу в размере 5000 руб., в остальной части требований – отказать.

Судья: подпись