Решение от 26.08.2015 по делу № 2-788/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-788/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года                             город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Кан В.К.,

с участием представителя ответчика – адвоката Дорошенко Т.А., действующему на основании ордера № № от 26 августа 2015 года и удостоверения № № от 01 марта 2006 года,

при секретаре Сагайдак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2015 по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Магомедову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указывает, что между Банком и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила: по кредиту: - <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, по неустойке – <данные изъяты>. До момента обращения в суд ответчик обязательства по кредиту не исполнил. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Магомедов Р.П. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему месту жительства, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела либо причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (л.д. 51, 54, 55, 58, 59).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дорошенко Т.А., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий на основании ордера возражал в удовлетворении иска,

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Магомедову Р.П. кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с даты фактического предоставления кредита, под <данные изъяты>% годовых и ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д. 13-17, 18-19).

Кредит в сумме <данные изъяты>. выдан Магомедову Р.П. в день подписания договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов сторонами согласован в п.п. 3.1. кредитного договора, в соответствии с которым платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 13).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик Магомедов Р.П. ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Магомедова Р.П. по возврату кредита составляет <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> (л.д. 29-36). Расчёт проверен судом и не вызывает сомнений в правильности; ответчиком расчёт не опровергнут.

Право Банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, при ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств, предусмотрено пунктами 5.1. - 5.1.4. кредитного договора (л.д. 15). Порядок уведомления ответчика об изменении сроков возврата кредита и уплаты процентов банком соблюдён (л.д. 24-28).

При таких обстоятельствах, иск Банка в части взыскания с Магомедова Р.П. суммы основного долга и задолженности по уплате процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы штрафной неустойки также подлежат удовлетворению. Исходя из п. 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причине просрочки платежей на счет третьими лицами, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> российских рублей за каждый факт просрочки платежа (л.д. 15).

    Предусмотренный указанным пунктом кредитного договора штраф является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой размер неустойки может быть установлен договором. При этом, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (п. 15 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14), суд находит обоснованным начисление штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.

    Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа, начисленного в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает доказанным наличие у ответчика Магомедова Р.П. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    За подачу иска в суд банк уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, при подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)         ░. ░. ░░░