Решение по делу № 2-3247/2019 от 16.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019г.                            г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3247/19 по иску Сапрыкиной З. В. к Горбачевой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сапрыкина З.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Горбачевой Н.С. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., расходы по госпошлине в размере <...>. (л.д.5-7). В обоснование иска указала, что 25 ноября 2017г. и 29 ноября 2017г. ошибочно перевела на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму <...> руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты истца <номер> на банковскую карту ответчика <номер>. Факт перечисления подтверждается ответом ПАО «Сбербанк». Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик Горбачева Н.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что действительно получала денежные средства от истца переводами на карту в размере <...> руб. и <...> руб. Денежные средства были оплачены истцом за щенка породы английский бульдог. <...> руб. истцом были оплачены в качестве аванса, по получении щенка по кличке Юдашкин истец оплатила еще <...> руб. За щенком к ней, истице, приезжала истец с мужем и дочерью. В последующем с семьей истицы сложились непростые отношения, поскольку у щенка выявилось заболевание, семья истицы требовала вернуть оплаченные за щенка денежные средства в размере <...> руб., намереваясь в противном случае, обратиться в суд с иском. Она, истица, предлагала варианты разрешения спора, просила вернуть щенка или хотя бы его лечить надлежащим образом, однако семью истицы здоровье собаки не интересовало.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что Горбачева Н.С. является заводчицей клуба «Баскервиль». Между Сапрыкиной З.В. и Горбачевой Н.С. сложились отношения по приобретению щенка, родившегося 24.09.2017г., породы бульдог, по кличке Юдашкин, клеймо АBN, что подтверждается отрывным талоном метрики щенка. Указанное следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, переписки посредством социальной сети «Одноклассники».

Истцом оплачено на банковскую карту ответчика <...> руб. 25 ноября 2017г. и <...> руб. 29 ноября 2017г.

Обращаясь с иском, истец обосновывает свои требования, отсутствием договорных отношений с ответчиком.

Ответчик получение от истца денежных средств от истца не оспаривала, указывая то обстоятельство, что денежные средства от истца получила за продажу в семью истицы щенка породы английский бульдог по кличке Юдашкин, при этом ею было в качестве аванса от истицы получено <...> руб., оставшаяся сумма <...> руб. была получена после передачи щенка.

Объяснения ответчика подтверждаются представленными в дело доказательствами: отрывным талоном метрики щенка, перепиской в социальной сети «Одноклассники».

Оценивая в совокупности объяснения спорящих сторон, представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что между Сапрыкиной З.В. и Горбачевой Н.С. был фактически заключен договор по приобретению собаки. Перечисление указанных истцом в исковом заявлении денежных средств со стороны истца ответчику являлось фактической оплатой за щенка, что исключает возможность квалифицировать полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение. При этом суд исходит из того, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, ответчиком истцу была предоставлена собака, за которую истец произвела оплату на общую сумму <...> руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств тому, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в сумме <...> руб. и обязана возвратить указанную сумму истцу по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, у суда отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017г. по 10.04.2019г. в размере <...>., а также понесенных расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб., являющихся производными от основных по взысканию неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сапрыкиной З. В. о взыскании с Горбачевой Н. С. неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017г. по 10.04.2019 г. в размере <...>. <...> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <...>. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019г.