Решение по делу № 33-5965/2022 от 25.03.2022

УИД 66RS0037-01-2021-000934-71 Дело № 33-5965/2022 (2-806/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-806/2021 по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» к Херианову Манолису Владимировичу об освобождении земельного участка, по встречному иску Херианова Манолису Владимировичу к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» об обязании предоставить земельный участок, либо взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (далее МКУ «КУИ», КУИ) обратилось с исковым заявлением к Херианову М.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <№> от размещенного на нем павильона, фундаментной подушки под павильоном, урны для мусора и металлического ограждения путём сноса (переноса) за счет собственных средств в течение двух недель с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование требований истец указал, что на основании постановления главы городского округа «Город Лесной» от 17.08.2006 № 1023 и в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.08.2006 № 4107 земельный участок с кадастровым номером <№> был предоставлен в аренду сроком на 5 лет за плату индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Л.Е. под торговый павильон № 10. 23.03.2018 с Ахметшиной Л.Е. заключено соглашение о расторжении договора аренды. В соответствии с договором купли-продажи от 29.04.2011 ИП Ахметшина Л.Е. передала в собственность ИП Хериановой Е.В. торговый павильон № 10. ИП Херианова Е.В. в соответствии с договором от 02.05.2014 подарила павильон ответчику Херианову М.В. С момента приобретения прав на павильон ответчик Херианов М.В. не оформил правоустанавливающие документы на землю. На настоящий момент земельный участок не освобожден от павильона, на нем также находится металлическое ограждение и урна для мусора. Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Размещение нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области проводится на основании договоров, заключаемых в соответствии с порядком, который утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП. В соответствии с действующим законодательством предоставление земельных участков под нестационарными торговыми объектами в собственность или аренду не предусмотрено, с их владельцами заключаются договоры, предусматривающие размещение таких объектов. Такой договор ответчиком не заключался. Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Лесной» утверждена постановлением администрации городского округа «Город Лесной» от 21.12.2018 № 1612. В Схеме указанное место размещения НТО отсутствует.

Ответчик Херианов М.В. требования истца не признал, обратился со встречным исковым заявлением о предоставлении спорного земельного участка для размещения павильона-магазина, либо о возмещении убытков в размере 730 000 рублей. Иск мотивирован тем, что на размещение павильона с прежним собственником заключен договор аренды, КУИ не выполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 13 Порядка № 164-ПП, об уведомлении лиц о возможности переоформить договор, что дает истцу по встречному иску право на возмещение убытков, кроме того, решением по административному делу №а-915/2021 павильон признан стационарным объектом, то есть объектом недвижимости, это же следует из документов БТИ, а, следовательно, внесение здания в схему НТО не требуется, решение о сносе самовольной постройки не принималось.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ахметшина Л. Е. и Бабучева А.Я., которые в судебное заседание не явились.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 23.12.2021 требования МКУ «КУИ» были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Херианову М.В. отказано.

С решением суда не согласился ответчик Херианов М.В., который просил решение суда отменить, в иске КУИ отказать, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств, отсутствие оценки судом доказательств, подтверждающих отнесение павильона к объектам недвижимости, что препятствует выводу о самовольном занятии участка, необходимости включения объекта в Схему НТО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, почтой 04-05.04.2022, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 120 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: примерно в 10 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под торговый павильон №10», расположен торговый павильон №10, а также фундаментная подушка под павильоном, урна для мусора и металлическое ограждение, принадлежащие в настоящее время ответчику Херианову М.В.

Указав, что права на землю ответчика не оформлены, ранее заключенный договор аренды прекратил свое действие, объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории городского округа «Город Лесной» от 21.12.2018 № 1612, договор на предоставление земельного участка под НТО ответчиком не заключался, суд первой инстанции удовлетворил требования МКУ «КУИ» о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от данных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Вместе с тем, из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что освобождение земельного участка в случае размещения на нем объекта недвижимости происходит путем сноса такого объекта в рамках разрешения требований о сносе самовольной постройки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН павильон №10, расположенный на спорном участке, зарегистрирован с 26.11.2021 по настоящее время как нежилое здание площадью 53,6 кв.м.

Данному доказательству, как и техническому паспорту от 06.10.2006, удостоверению о государственной регистрации права собственности №607 от 15.11.1999 №607, выданному СОГУП «Областной центр недвижимости» БТИ города Лесного в отношении павильона №10, судом какая-либо оценка дана не была.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 1 данного закона сведения ЕГРН могут быть оспорены только в судебном порядке.

При этом, в соответствии со статьей 69 данного закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

С учетом представленных доказательств павильон №10 является ранее учтенным объектом недвижимости, право собственности на него ранее было зарегистрировано в БТИ.

При таких обстоятельствах решение суда об освобождении участка от этого объекта, его фундамента и элементов благоустройства только по тем основаниям, что павильон не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории городского округа «Город Лесной» от 21.12.2018 № 1612 и договор на предоставление земельного участка под НТО ответчиком не заключался, является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец обосновывал свои требования об освобождении земельного участка размещением на нем нестационарных объектов без включения их в Схему размещения НТО и заключения соответствующего договора пользования, при этом, требований о сносе самовольной постройки (объекта недвижимости), об оспаривании ранее зарегистрированных прав, в том числе, требований о признании прав отсутствующими по причине регистрации прав на движимое имущество как на нежилое здание, истцом не заявлено, соответствующие обстоятельства им не приводились, доказательства в этой связи не представлялись, судебная коллегия принимает решение по заявленным требованиям, не находя оснований для выхода за их пределы, и отказывает МКУ «КУИ» в иске к Херианову М.В., поскольку истцом избран неверный способ защиты своего права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Хериановым М.В. в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 23.12.2021 отменить в части удовлетворения иска Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» к Херианову Манолису Владимировичу об освобождении земельного участка, принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.С. Некрасова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская