Решение по делу № 2-129/2015 (2-2167/2014;) от 04.12.2014

Дело№2-129/2015года.

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Калач-на- Дону                    18 февраля 2015года.

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н.

При секретаре Аксеновой И.П.,

с участием представителя истца Ч. по доверенности, представителя ответчика З. по доверенности,

третьего лица без самостоятельного требования М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП,

                    УСТАНОВИЛ:

    В суд обратился с иском К. к И., о возмещении материального ущерба от ДТП, поскольку является владельцем источника повышенной опасности- автомашины № В день события ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты водитель М. управлял данным автомобилем на трассе «Волгоград-К-Шахтинский и, двигаясь примерно со скоростью 70км/час совершил наезд на 100км. автотрассы на корову (крупный рогатый скот). Корова принадлежала ответчику И. Исе И., которого истец считает виновником дорожного транспортного происшествия. Поэтому просит взыскать стоимость реального восстановительного ремонта в сумме ХХ рублей и госпошлину в размере ХХ рублейСудом ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», а в качестве третьего лица без самостоятельного требования- водитель М..

    В суде представитель истца Ч. просит иск удовлетворить полностью, так как стоимость восстановительного ремонта подтверждается документально. От проведения каких –либо экспертиз они отказываются ввиду нецелесообразности. Виновным лицом является И., потому что не осуществлял надлежаще надзор над животным, принадлежащим ему на праве собственности. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя.

    Представитель ответчика И.- З. просит в удовлетворении иска отказать, поскольку водитель М. управлял источником повышенной опасности и должен был внимательно двигаться по трассе в темное время суток. При нормальной погоде и отсутствии плохих метеоусловиях у водителя имелась возможность соблюдать все имеющиеся Правила дорожного движения и не наезжать на корову. Владелец коровы не отрицает, что животное принадлежало ему, однако в момент события он находился дома и не мог предусмотреть, что корова вышла из загона, расположенного около его жилого дома. Ограждение состоит из деревянных стоек и поперечных деревянных палок ( прожилины). Когда работники ГИБДД сообщили о наезде на его корову, то он обнаружил, что загон в одном месте сломан и одной коровы действительно не было в этот вечер. Он считает иск необоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя. Они не оспаривают обоснованность расчета стоимости восстановительного реального ремонта, однако имеются неточности, на которые указывают.

    Третье лицо без самостоятельного требования М. просит иск удовлетворить, поскольку он двигался по автотрассе со скоростью 70 км/час. Неожиданно увидел корову и наехал на неё. Автомашина является грузовой и была загружена товаром, поэтому тормозить сложно. Примерно за 50см. увидел корову. Свет ближний был включённым, так как было темное время суток. Погода была хорошая, ясная, асфальт сухой. Перед столкновением он не тормозил, а после наезда на корову затормозил. Себя виновным не считает. Автодорога идет мимо степи. Имеется недалеко справа посадка растений. Корова двигалась поперек автодороги слева направо и наезд произошел на правой части дороге, на его полосе движения.

    Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явились, возражений не представили, оповещены надлежаще, предоставили суду факсимильный страховой полис.

Суд считает возможным, с учетом мнения участников судебного процесса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу иск удовлетворить частично, по следующим причинам:

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт2). Под убытками в соответствии в пунктом 2 статьи15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества ( реальный ущерб). Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.137,210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п.24.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года №1090, водителям гужевых повозок ( саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости( кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цемонтно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие в п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности К. и водитель, управляющий грузовой ( загруженной) автомашиной М. не представили суду доказательств того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде появившейся на проезжей части коровы, водитель не имел технической возможности, при условии соблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ, избежать наезда на корову, поэтому отсутствуют основания для полного возложения материального ущерба на собственника коровы.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты водитель М. управлял данным автомобилем на трассе «Волгоград-К-Шахтинский» и, двигаясь примерно со скоростью 70км/час, совершил наезд на 100км. автотрассы на корову (крупный рогатый скот),принадлежавшую ответчику И. Исе И.. Владельцем автомобиля является истец К.( № и страховой полис №).

Материал о ДТП исследован судом. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин М. управлял автомашиной грузовой и на сотовом километре автотрассы Волгоград- К-Шахтинский совершил наезд на находившуюся на проезжей части дороги корову. В результате автомашина получила механические повреждения. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Справка о ДТП указывает на наличие механических повреждений на переднем бампере, переднем капоте, передней левой блок-фаре, передней правой блок-фаре, переднем левом крыле, переднем правом крыле, решетке радиатора.

Схема ДТП указывает, что наезд на корову произошел на проезжей части дороги, ширина дороги 9 метров. В объяснениях М.( после события ДТП) не имеется указаний на то, что он не имел возможности предотвратить наезд, а указано, что он не заметил корову и совершил наезд на нее, после чего принял вправо и остановил машину на обочине. О встречных транспортных средствах также не указано им. То есть маневрировать он не пытался при появлении коровы, что следует также учитывать при наличии грубой неосторожности водителя в данном событии( учитывая ширину автотрассы 9метров и размер обочин).

Как видно из материалов дела, корова, принадлежащая ответчику И. переходила автотрассу без сопровождения человека.

Деятельность по содержанию домашних животных ( в частности коровы) достаточна подконтрольна человеку, а случаи причинения вреда животными являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев).

Однако доводы представителя ответчика З.об отсутствии вины владельца коровы беспочвенны, поскольку Постановлением Пятиизбянского сельского поселения ( место жительства И.) Калачевского муниципального района Волгоградской области от 2 марта 2010года №24 утверждены Правила выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории сельского поселения. В пункте3 данных Правил указано на запрет безнадзорного выгула животных на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования, а в пункте8 данных Правил указано, что собственники животных обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их пастьбы, не допуская их перемещения на участках, не предназначенных для этих целей и также указано на запрет оставлять животных в режиме безнадзорного выгула на улицах и других составных частях населенных пунктов, чтобы не были созданы помехи движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования.

Согласно п.24.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993года №1090,как указано выше, предписаны ограничения и запреты.

Согласно сведений Пятиизбянского сельского поселения Калачевского муниципального района от 10.02.2015года, на дату ДД.ММ.ГГГГ в личном хозяйстве у ответчика И. имелось 25голов коров.

В суде представитель подтвердил, что загон с коровами находился около дома И. и ограждением являлись поперечные деревянные балки ( прожилины), закрепленные на деревянных стойках. В день события забор частично был сломан.То есть, данным ограждением И. не обеспечил надлежащий контроль за коровой.

Поскольку ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, то основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности И., который должен был обеспечить содержание своего имущества в виде коровы, исключающее причинение вреда третьим лицам, усматриваются

Постановление выше исследованное об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине нахождения на проезжей части коровы, принадлежащей И. Сам И. в объяснениях материала ДТП признает, что принадлежащая ему корова была сбита на автодороге водителем М.

Тот факт, что ограждение при домовладении в загоне с коровами было повреждено и корова принадлежит именно ответчику, последним и его представителем не оспаривалось в суде. Противоправные действия владельца коровы повлекли нахождение коровы в темное время суток на проезжей части автотрассы «Волгоград- К-Шахтинский», что явилось причиной ДТП.

Письменные доказательства, согласно ст.71ГПКРФ, судом взяты за основание.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 1064 ГК РФ, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Данные обстоятельства в суде установлены.

Стороны в судебном заседании возражали против назначения каких-либо судебных экспертиз.

Учитывая установленные судом обстоятельства о ненадлежащем исполнении собственника коровы обязанности по надзору за принадлежащим ему животным, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен по вине И., поэтому в силу ст.1064 ГК РФ на него возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в половинном размере, с учетом наличия грубой неосторожности самого водителя М. при управлении автомашиной, принадлежащей К.

Согласно ст.1083 ГКРФ суд учитывает наличие грубой неосторожности водителя М. при управлении автомашиной в момент ДТП.

Из обстоятельств дела видно, что действия М. в сложившейся дорожной обстановке( ширина дороги 9 метров, асфальт сухой, погода ясная, отсутствие тумана) не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. Поведение данного водителя не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности ( скоростной режим без учета времени суток), которые обеспечили бы ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге (коровы). Как указано выше, исследованная схема осмотра места происшествия подтверждает, что ширина обочин, ширина проезжей части автодороги в месте совершения ДТП была достаточными для своевременного обнаружения опасности для движения и последующего принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В суде М. подтвердил, что не тормозил перед появлением коровы.

В нарушение требований Правил дорожного движения водитель М. вел автомобиль со скоростью ( с его слов 70км/час), не учитывающей дорожные и временные условия, в частности темное время суток и дорогу, расположенную среди степи, то есть не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выбранная скорость не позволила водителю при возникновении опасности на дороге в виде появившейся на проезжей части дороги коровы своевременно принять меры, чтобы избежать столкновение с препятствием и остановить транспортное средство. При этом, следует учитывать, что со слов М., корова двигалась слева направо, то есть, вначале корова пересекла левую (встречную для водителя) часть автодороги, а затем перешла на правую ( полоса движения автомашины) часть автодороги, по которой двигалась автомашина под управлением М.

Эти обстоятельства суд также учитывает.

Определение № об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения указанные выводы не опровергает, поскольку свидетельствует лишь о том, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, что не исключает нарушение им Правил дорожного движения, не влекущее такое последствие.

Исходя из содержания ст.1079 ГК РФ водитель, управляющий источником повышенной опасности, должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к другим участникам дорожного движения, другим окружающим, в том числе и животным.

При таких обстоятельствах сумма убытков, подлежащая взысканию должна быть уменьшена в зависимости от степени его вины, которая составляет 50%.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию убытки в результате ДТП в размере ХХ рублей

При определении размера убытков, подлежащих взысканию суд учитывает наличие достоверных, относимых и допустимых доказательств относительно реального ремонта механических повреждений после ДТП.

Представитель ответчика И. -З. не оспаривал в суде документальные данные по оплате реального ущерба автомашины ( товарные накладные и другое).Данные документы оформлены в установленном законом порядке.

Заключение специалиста № о размере восстановительного ремонта суд считает невозможным принять за основание в решение, поскольку истцом произведены реальные работы ремонтные по восстановлению механических повреждений после ДТП и стороны не просили принять данное заключение за основание. Приглашение и предупреждение от истца в адрес И. были направлены, однако в добровольном порядке ответчик не принял мер для участия в осмотре механических повреждений и в работе по восстановлению механических повреждений транспортного средства ( что не отрицалось в суде, представителем не указана уважительная причина неявки).

Реестр затрат на ремонт и восстановление автомобиля ( л.д.55) подтверждает объективные данные о ремонте, приобретении запчастей с приложением платежных документов ( л.д.56-71).Так, если товарные накладные от 27.12.13года,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62,64) указывают на приобретение запчастей, то счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70) и товарная накладная от 10.02.14г. подтверждают проведение ремонтных работ по восстановлению механических повреждений ООО. Доказательств, опровергающих проведение данных восстановительных работ стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя И.- З. о неточностях в записях заключения- акта осмотра транспортного средства ООО не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное заключение истец не просил взять за основание для возмещения ущерба.

Доводы данного представителя об указании замены лобовых стёкол также безосновательны, поскольку фактически истцом стекла не менялись и этот ущерб не предъявлен ответчику. Остальной перечень работ и запчастей соответствует механическим повреждениям, указанным в справке ГИБДД ( исследована выше) и связан с последствиями ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Предположения суд не вправе брать за основание и поэтому реальный ущерб, предусмотренный требованиями гражданского законодательства, подлежит возмещению в указанном объеме. Расчет по реестру( л.д.55) на сумму ХХ рублей соответствует действительности и документальным доказательствам. Половинная часть данного ущерба, подлежащая возмещению с И., составляет ХХ рублей

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанным выводам.

Согласно ст.88ч.1 ГПКРФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.88 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования удовлетворены частично, подтвержденные чеком-ордером от 01.12.2014года, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере ХХ рублей ( половины уплаченной истцом госпошлины).

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПКРФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковое заявление К. к И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с И. Исы И. в пользу К. ХХ рублей а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ХХ рублей, итого ХХ рублей

    В удовлетворении остальной части иска К. к И.- отказать.

    В удовлетворении иска К. к ООО «Росгосстрах» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Калачевский районный суд в Волгоградский областной суд.

Судья: