Решение по делу № 21-205/2015 от 02.06.2015

Судья Корнеев С.В. №21-205/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22 июня 2015 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по охране окружающей среды на территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Водлозерский» на решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменарчика М.К.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране окружающей среды на территории ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» от 09 апреля 2015 г. Каменарчик М.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. данное постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С таким решением не согласен заместитель главного государственного инспектора по охране окружающей среды на территории ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский», вынесший постановление по делу. В жалобе поставил вопрос об отмене решения судьи и указал, что в действиях Каменарчика М.К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в материалы дела представлены надлежащие доказательства его виновности в совершении данного правонарушения. Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся ссылки на положения нормативного правового акта, нарушенного Каменарчиком М.К., и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за указанное нарушение, основания для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу отсутствовали.

Заслушав объяснения заместителя главного государственного инспектора по охране окружающей среды на территории ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» Г.И.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Каменарчика М.К., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.

Основанием для привлечения Каменарчика М.К. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он в нарушение пункта 6 статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (...) г. в (...) час. находился на территории ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский» кв.(...) Водлозерского лесничества на акватории оз.(...) (координаты (...)) без регистрации и разрешения администрации парка.

Данные действия Каменарчика М.К. квалифицированы как административное правонарушение, за совершение которого административная ответственность предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Каменарчика М.К. к административной ответственности, судья пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит решения должностного лица административного органа о вине лица, привлеченного к административной ответственности, что является нарушением правовых норм административного законодательства и противоречит части 1 статьи 1.5 названного Кодекса.

Вышеуказанное судья признал существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса отменил постановление должностного лица и вернул дело на новое рассмотрение.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Поскольку постановление №(...) от 09 апреля 2015 г. содержит указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как предусматривающую административную ответственность за совершение вменяемого Каменарчику М.К. административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, оно соответствует требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Обязательность указания в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении виновности привлекаемого к административной ответственности лица со ссылкой на конкретную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиями статьи 29.10 названного Кодекса не предусмотрена.

Учитывая изложенное, и в связи с неосуществлением проверки законности и обоснованности привлечения физического лица к административной ответственности по его жалобе решение судьи от 15 мая 2015 г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя главного государственного инспектора по охране окружающей среды на территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Водлозерский» удовлетворить.

Решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каменарчика М.К. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Пудожский районный суд Республики Карелия.

Судья С.В.Коваленко