Решение по делу № 33-6467/2021 от 02.04.2021

Дело № 33-6467/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Андрея Викторовича к ООО «Энерголеспром», Томашевич Александре Владимировне, Чупахину Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, поступившее по частной жалобе третьего лица Алейникова Сергея Васильевича на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2020,

установил:

определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2019 по гражданскому делу по иску Гончарова А.В. к ООО «Энерголеспром», Томашевич А.В., Чупахину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

23.07.2020 от финансового управляющего Томашевич А.В. – Чупракова И.Н. поступила частная жалоба, в которой он просил определение отменить, так как оно нарушает права конкурсных кредиторов Томашевич А.В., так как оно направлено на фактическое безвозмездное отчуждение имущественного комплекса должника в погашение фиктивного требования истца. Заявлено ходатайство о восстановлении срока. в обоснование которого приведено то обстоятельство, что финансовый управляющий не мог узнать про вынесенное определение ранее даты своего утверждения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2020 ходатайство финансового управляющего Чупракова И.Н. удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2019 восстановлен.

Не согласившись с указанным определением третье лицо Алейников С.В., подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что обжалование судебного акта по прошествии 1,5 лет с момента его вступления в законную силу, противоречит принципам законодательства. Считает, что определение подлежит отмене, в связи с его ненадлежащим извещением, так извещение было направлено по адресу: <адрес>264, а зарегистрирован он по адресу: <адрес>22.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения частной жалобы, настаивал на том, что её подача направлена на затягивание рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. При этом указанный срок может быть восстановлен, при признании причин такого пропуска уважительными (часть1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворений ходатайства финансового управляющего Томашевич А.В. – Чупракова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019, в связи с тем, что финансовый управляющий Томашевич А.В. – Чупраков И.Н. приступил к исполнению своих обязанностей 02.07.2020, вместе с тем частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана им 16.07.2020, то есть в течение пятнадцати дней, тем самым совершил процессуальные действия в отсутствие злоупотребления своими правами на обжалование определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Сведений, свидетельствующих о том, что заявитель был осведомлен о судебном определении ранее указанной даты, злоупотребляет правом на судебную защиту, в материалы дела не представлено.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, или лицам, не привлеченным к участию в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе и дополнении к ней не приведено, в связи с чем, изложенные в них доводы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

Что же касается доводов частной жалобы о том, что с момента вынесения определения суда от 25.02.2019 прошло уже более полутора лет, то данные доводы юридически-правового значения для восстановления пропущенного процессуального срока не имеют.

Доводы частной жалобы истца о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего Томашевич А.В. – Чупракова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на 28.08.2020 в 10 часов 30 минут было направлено третьему лицу по почте 12.08.2020 по адресу: <адрес>264, конверт вернулся обратно в суд 22.08.2020 с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.174 т.1).

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Предусмотренная частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29.09.2011 № 1321-O-O, от 22.03.2012 № 545-О-О и др.).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и иных процессуальных правах.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что третье лицо не исполнил данную обязанность и не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, суд правомерно направил ей повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 28.08.2020, по последнему известному месту жительства (т. 1 л. д. 174). И данное извещение в силу вышеназванных нормативных положений считается доставленным, несмотря на то, что адресат по этому адресу более не проживает.

Указание на то, что новый адрес содержался в доверенности, выданной третьим лицом представителю, а также в списке кредиторов, не может быть принято во внимание, и считаться надлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что в суде первой инстанции принимал участие представитель третьего лица Зинченко М.К., который адрес нового места жительства Алейникова С.В. не сообщал, сведения о том, что последний не извещен о рассмотрении дела, не представлял, об изменении места жительства на указанный в доверенности адрес суду не сообщил(л.д. 69 т.1). В то же время этот же представитель и является автором частной жалобы, поданной от имени Алейникова С.В..

С учетом изложенного, а также, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается, суд приходит к выводу о том, что Алейников С.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не явился в суд в отсутствие уважительной причины, в связи с чем в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о восстановлении срока в его отсутствие.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Алейникова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Судья: В.А. Зайцева