Решение по делу № 2-2022/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2022/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001469-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                                                                г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрев в предварительном заседании 23 августа 2023 года,

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Администрации Дзержинского района г. Перми о признании выморочным имуществом квартиру, расположенную по адресу: Адрес...; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27 677,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 030,33 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 руб. по 0 % годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в нарушении индивидуальных условий договора потребительского кредита. Задолженность по состоянию на Дата составляет 27 677,75 руб. ФИО3 умер, к имуществу ФИО3 нотариусом ПГНО ФИО6 открыто наследственное дело №. На момент открытия наследства ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Адрес6, право собственности на объект недвижимости не переоформлено. Поскольку наследники от имущества отказались, банк полагает, что спорное имущество наследодателя является выморочным имуществом.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения круга ответчиков – наследников, принявших наследство после смерти ФИО3 Предметом рассмотрения являются требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 27 677,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 030,33 руб. Адрес из числа ответчиков исключена. Уточненное исковое заявление принято к производству суда протокольным определением от Дата.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление об отказе от исковых требований, прекращения производства по делу и возврате государственной пошлины, указав на факт исполнения обязательств по погашению задолженности перед банком в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Ответчики, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили. Ранее ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что у ФИО3 имеются наследники, которые намерены реализовать наследственные права.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев материалы дела, проверив полномочия представителя истца Видякиной Т.В. на отказ от исковых требований в полном объеме, предусмотренные доверенностью, учитывая, что истцу понятны последствия соответствующего процессуального действия, не усматривает препятствий для принятия отказа ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, и прекращения производства по делу, полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

При подаче иска ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере 1 030,33 руб. по платежному поручению № от Дата.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить заявление ПАО «Совкомбанк» и возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО3 по платежному поручению № от Дата на сумму 1 030,33 руб. в ПАО Сбербанк на расчетный счет 03№ (получатель УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю)) в размере 721,23 руб. (1 030,33 х 70%= 721,23 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 93, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ПАО «Совкомбанк» от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

    Производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 721,23 руб., уплаченную по платежному поручению № от Дата на сумму 1 030,33 руб., в ПАО Сбербанк на расчетный счет 03№ (получатель УФК по Адрес (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю)).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий                                                                А.В. Костылева